Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 ноября 2010г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:
Председательствующего Сёмина С.Ю.,
при секретаре Гидаевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску Михневич Анны Ивановны к Администрации г.о. Самара, Администрации промышленного района г.о.Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого .........А по ......... в ........., в котором была произведена реконструкция, а именно: выполнены жилая пристройка литер А1 размером 2.20*7.28 м и сени литера а размером 0.95*3.90 м. В связи с тем, что реконструкция жилого дома произведена без получения разрешения на строительство, истица обратилась в суд, просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу: ......... «А», общей площадью жилого дома по литерам А,А1,а составила 90,6 кв.м., жилая площадь составила 39,5 кв.м.
В судебном заседании представитель истицы, Светличнова С.П., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, дала пояснения в объеме, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Администрации Промышленного района г.о. Самара, Балакирева С.А., по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, в истице не представлено заключение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары о соответствии реконструированного жилого дома градостроительным нормам и правилам.
Представитель ответчика лица - Администрации г. о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель третьего лица – ФФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки в судебное заседание не известил.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что Михневич А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого дома расположенного по адресу: .........А, в котором была произведена реконструкция.
Согласно технического заключения ЗАО «Горжилпроект», строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, каких либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах сооружения не отмечено, реконструкция жилого дома (лит. А,А1,а) ........А по ........., не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, работы выполнены в соответствии с требованиями СниП.
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ......... ........ реконструкция указанного жилого дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – Федерального Закона РФ №52-ФЗ от ......... «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».
Из заключения ООО Средневолжской пожарной компании ........ от ......... следует, что реконструкция жилого дома по указанному адресу соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: самарская область, ......... «А», выданное на имя Михневич А.И..
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что самовольно произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михневич Анны Ивановны к Администрации г.о. Самара, Администрации промышленного района г.о.Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.
Признать за Михневич Анной Ивановной право собственности на реконструированный жилой дом, литера А,А1,а, общей площадью 90,6 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., по адресу: ......... «А».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Ю. Сёмин