Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
8 ноября 2010г. Промышленный районный суд г.Самара в составе:
Председательствующего Сёмина С.Ю.
при секретаре Гидаевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ......... по иску Лушина Григория Петровича к ОАО «Кузнецов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что с 1983 по ......... работал у ответчика в должности начальника цеха .......... Уволился с должности по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В августе 2010г. обратившись к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с уходом на пенсию, предусмотренного п.3.5.3 Коллективного договора узнал, что приказом .........-К от ......... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем ему было отказано в выплате единовременного пособия. Считая приказ о наложении дисциплинарного взыскания не обоснованным, т.к. никаких нарушений трудовой дисциплины, либо должностных обязанностей не допускал, с приказом ознакомлен не был, просит отменить приказ .........-К от .........
В судебном заседании представитель истца, по доверенности, уточнила и дополнила исковые требования, просит признать приказ .........-К от ......... незаконным, обязать ответчика отменить приказ, взыскать в качестве компенсации морального вреда 100000руб. и поддержала пояснения изложенные в заявлении.
Представитель ответчика, по доверенности, исковые требования не признала полностью, считает их не обоснованными и пояснила, что истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в установленном законом порядке действительно не знакомили.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено, что истец с1983 по ......... работал у ответчика в должности начальника цеха ........., откуда уволился по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
......... в цехе ......... произошел сбой при подаче воздуха высокого давления, что привело к нарушению сроков испытания изделия, за что приказом .........-К от ......... на Лушина Г.П., начальника цеха ........., обеспечивающего подачу воздуха высокого давления в цех .........Ю было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из указанного приказа следует, что взыскание наложено за ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей предусмотренных п.2.1.2 должностной инструкции начальника цеха ......... выразившемся в не надлежащем осуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха.
Согласно п.2.1.2 должностной инструкции начальника газовой службы предприятия (начальника цеха .........) в обязанности начальника газовой службы предприятия входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности и обеспечение безопасности при производстве газообразных работ и ликвидации аварий.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из представленных доказательств, акта расследования нарушения технологической дисциплины слесарем цеха ......... Глотовым В.Л., нарушение было допущено в 18 часов 20мин. из-за халатности слесаря, в связи с отсутствием в цехе ......... в вечернее и ночное время начальника смены, отвечающего за технологический процесс и трудовую дисциплину, которые были сокращены с ........., что привело к отсутствию контроля в вечернее и ночное время в цехе 52 и явилось причиной произошедшего нарушения.
Из пояснений сторон следует, что рабочее время истца с 7ч. 40мин. до 16ч. 40мин., а нарушение произошло в 18ч. 20мин., из-за отсутствия начальника смены, сокращенного с ......... администрацией ОАО «Кузнецов», ранее осуществляющего контроль за технологическим процессом и трудовой дисциплиной в цеху в вечернее и ночное время.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Лушина Г.П. нарушений п.2.1.2. должностной инструкции, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, поэтому приказ .........-К от ......... нельзя признать обоснованным. Кроме того как установлено в судебном заседании истец с приказом в нарушении ст. 193 ТК РФ ознакомлен не был, что нельзя признать законным.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа 136-К от ......... незаконным о возложении на ответчика обязанности по отмене указанного приказа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Проверив доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает и данное требование на основании ст. 237 ТК РФ обоснованным, однако с учетом разумности и справедливости подлежащим удовлетворению частично в сумме 5000руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лушина Григория Петровича к ОАО «Кузнецов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ .........-К от ......... незаконным, обязать ОАО «Кузнецов» отменить указанный приказ.
Взыскать с ОАО «Кузнецов» в пользу Лушина Григория Петровича в качестве морального вреда 5000(пять тысяч) руб., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «Кузнецов» госпошлину в доход государства в сумме 4000(четыре тысячи)руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Сёмин С.Ю.