Решение (копия)
Именем Российской Федерации
... Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой О.И.,
при секретаре Маскаевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №... по Рассказовой Надежды Алексеевны к ОАО СК «ИНКАССТРАХ» о взыскании штрафа за не выплату страхового возмещения, страхового взноса,
УСТАНОВИЛ:
Рассказова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований указала, что она заключила договор страхования с ответчиком по защите договора ПО «Возрождение-63» №... ц/в на 300000 рублей, за что заплатила страховщику ОАО «Инкасстрах» Б. 6000 рублей по квитанции №... от .... ПО «Возрождение-63» с ... и до настоящего времени не работает, руководители находятся под следствием в Г. по <адрес>. Истица направляла в страховую компанию претензию-уведомление от ..., но добровольного исполнения не получила. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика 300000 рублей паевого взноса, взыскать потребительские выплаты 199518 рублей.
В судебном заседании от ... в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика было привлечено Потребительское общество «Возрождение 63».
В судебном заседании от ... истица уточнила свои исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в ее пользу застрахованную сумму в размере 300000 рублей и потребительские выплаты за 9 месяцев с мая 2008 года по декабрь 2008 года в размере 108000 рублей и возвратить ей сумму страхового взноса в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истица вновь уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 103695 рублей, которая состоит из 6000 рублей суммы страхового взноса, а также штрафа за отказ выплатить страховое возмещение с учетом индексации.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Инкасстрах» - Будкин В.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения всех исковых требований, на основании представленного в суд отзыва, указал, что истица действительно заключала с ответчиком договор страхования, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как страховой случай не наступил.
Представитель третьего лица потребительского общества «Возрождение 63» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ПО «Возрождение-63» был заключен договор о паевом взносе №... Ц/в от ... согласно которого Рассказова Н.А. (пайщик) передала паевой взнос ПО «Возрождение» в размере 300000 рублей на срок до .... При этом ПО «Возрождение» обязалось вернуть паевой взнос в указанный договором срок вместе с кооперативными выплатами согласно положению общества.
В соответствии с соглашение об изменении порядка исполнения договора о паевом взносе №... ц/в от ... стороны вышеуказанного договора изменили порядок и сроки начисления потребительских выплат.
Судом установлено, что условия вышеуказанного договора ПО «Возрождение» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ... по гражданскому делу №... вышеуказанный договор был расторгнут, взыскана сумма паевого взноса в размере 300000 рублей и кооперативные выплаты в размере 57000 рублей за период с ... по ....
Судом также установлено, что между ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» (страховщик) и Рассказовой Н.А. (страхователь) был заключен договор страхования неисполнения договорных обязательств, что подтверждается страховым полисом серии №... №... от .... Из вышеуказанного полиса следует, что на страхование принимается предпринимательский риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) по договору №... ц/в от ..., заключенного страхователем с ПО «Возрождение» сроком действия до ... на сумму 300000 рублей. Страхование производится на случай неплатежа по договорным обязательствам, страховая премия составляет 6000 рублей. Первый взнос уплачен ... в размере 6000 рублей. Второй взнос уплачивается до ....
Согласно квитанции №... от ... выданной ответчиком истице она внесла в кассу ОАО «Инкасстрах» сумму страховой премии в размере 6000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
Из пояснений ответчика следует, что при оформлении полиса страхования стороны руководствовались «Правилами страхования неисполнения договорных обязательств» от ..., что также следует из содержания страхового полиса.
В материалах дела имеются письменные правила страхования неисполнения договорных обязательств, утвержденные правлением ОАО «Инкасстрах» от ..., представленные ответчиком из которых следует, что на основании настоящих правил страхования страховщик заключает договоры страхования предпринимательского риска страхователя, связанного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) контрагентом страхователя договорных обязательств, вытекающих их коммерческого контракта между страхователем, являющимся кредитором по сделке и его контрагентом по этому контракту, являющимся должником.
Согласно пункту 3.3. правил случай признается страховым, если неисполнение (ненадлежащие исполнение) договорных обязательств Контрагентом Страхователя, приведшее к полной или частичной потере дохода Страхователя, дополнительным расходам, судебным издержкам, утрате или повреждению имущества (реальный ущерб) произошло вследствие: действия непреодолимой силы (непреодолимы при данных условиях обстоятельств, стихийных бедствий, землетрясений, наводнений и. т.п.) во время и в месте исполнения обязательства; банкротства должника в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.
Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу вышеуказанных норм закона следует, что предпринимательская деятельность предполагает повышенную степень риска в связи с повышенной активностью и инициативностью (предприимчивостью) субъектов. Предметом договора является риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе неполучения ожидаемых доходов. Страхование своего предпринимательского риска может осуществлять физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо в той части своей деятельности, которая относится к предпринимательской.
Поскольку истица не является индивидуальным предпринимателем и не ведет предпринимательскую деятельность, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, следовательно, заключение договора между истицей и ответчиком о страховании предпринимательского риска является незаконным и влечет его недействительность.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в части возврата ей денежной суммы уплаченной по договору страхования предпринимательского риска законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку, договор страхования заключенный между истицей и ответчиком противоречит закону, следовательно, является ничтожным, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 0,1% за нарушение сроков уплаты страховой выплаты в установленный договором срок не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы об индексации сумм, указанных ею в исковом заявлении, поскольку они не основаны на нормах закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 400 рублей, исходя удовлетворенной части исковых требований
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Рассказовой Надежды Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «ИНКАССТРАХ» в пользу Рассказовой Надежды Алексеевны 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору страхования.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рассказовой Надежды Алексеевны отказать.
Взыскать с ОАО СК «ИНКАССТРАХ» в доход государства 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ...
Председательствующий: (копия) Никонова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: