Решение
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
29 сентября 2010 года Промышленный районный суд в составе:
Председательствующего судьи Орловой Л.А.,
при секретаре Ссметаниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Светличнова А.В. к ЗАО «Самкон» о признании права собственности на долю в строительстве; по иску Светличновой Т.Ф. к Светличнову А.В., к ЗАО «Самкон» о признании права собственности на долю нежилого помещения,
Установил:
Истец обратился с иском о признании права собственности на долю в строительстве к ЗАО «Самкон».
В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на инвестирование в строительство.
Согласно п.1.1-1.2 договора № предметом договора является участие в инвестировании комплекса работ, связанных с проектированием и строительством жилого дома, расположенному по строительному адресу: <адрес>, с целью получения в собственность нежилое помещение под универсальный магазин общей площадью 111,90 кв.м., расположенного на первом этаже в секции «Б».
Все обязательства по договору в части оплаты выполнены истцом в полном объеме. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями построен и сдан в эксплуатацию.
В установленные договором сроки ЗАО «Самкон» свои обязательства не выполнил – не предал нежилое помещение под отделку во 2-м квартале2 2005 года, путем направления акта приема-передачи.
Невозможность оформить надлежащим образом право собственности истца на нежилое помещение, препятствует истцу в реализации своего права по владению, пользованию и распоряжению, в связи, с чем истец обратился в суд.
Истец просит суд признать за ним право собственности на долю в долевом строительства многоквартирного жилого дома, соответствующую нежилому помещению – объект незавершенный строительством, общей проектной площадью 111,90 кв. м, расположенный на 1-м этаже, секция «Б» по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Светличнов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО «Самкон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не объяснил.
Представитель третьего лица – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен своевременно, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Светличнова Т.Ф. заявила ходатайство о признании её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со ст. 42 ГПК РФ и пояснила, что ей стало известно о нахождении в производстве гражданского дела по иску её бывшего мужа Светличнова А.В. к ЗАО «Самкон» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Считает, что признание права собственности на весь вышеуказанный объект за Светличновым А.В. нарушают её права соинвестора, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о переуступке прав инвестировании в строительстве жилья между ЗАО «Самкон», Светличновым А.В. и ей.
Согласно п. 1.1. данного договора инвестор - Светличнов А.В. переуступил на возмездной основе ? долю своего права по инвестировании комплекса работ, связанных с проектированием и строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> новому инвестору – ей ? долю нежилого помещения под универсальный магазин, общей площадью 111,90 кв.м., расположенный на 1-ом этаже, в секции «Б».
Суд своим определением данное ходатайство удовлетворил, и признал Светличнову Т.Ф. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
Светличнова Т.Ф. обратилась к Светличнову А.В. и ЗАО «Самкон» о признании за ней права собственности на ? долю в нежилом помещении.
В обоснование своих требований она пояснила следующее, что с 07.10.1995 г. по 29.07.2008 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Светличновым А.В.
В период брака ими приобретено право на инвестирование в строительство с целью получения в собственность нежилого помещения под универсальный магазин, общей площадью 111,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а (строительный номер), в настоящее время дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Светличновым А.В. и ЗАО «Самкон» был заключен договор № об инвестировании строительства. Данный договор определил режим общей совместной собственности супругов.
Согласно п.2.1,2.2. договора они из общих средств в полном объеме оплатили стоимость долевого участия в строительстве в сумме 1386 479 рублей до 24.10.2003 года, таким образом, выполнив перед ответчиком ЗАО «Самкон» свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о переуступке прав инвестировании в строительстве жилья между ЗАО «Самкон», Светличновым А.В. и ей.
Согласно п. 1.1. данного договора инвестор - Светличнов А.В. переуступил на возмездной основе ? долю своего права по инвестировании комплекса работ, связанных с проектированием и строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> новому инвестору - ей ? долю нежилого помещения под универсальный магазин, общей площадью 111,90 кв.м., расположенный на 1-ом этаже, в секции «Б». Она в момент подписания договора оплатила полностью переуступку прав Светличнову А.В. в сумме 693239 рублей.
Таким образом, она и Светличнов А.В. изменили режим общей собственности супругов на режим долевой собственности путем переуступки права, в связи с чем, у каждого из них возникло право собственности на ? спорного объекта.
В остальной части она согласна с исковыми требованиями Светличнова А.В. о том, что ЗАО «Самкон» свои обязательства по договору не выполняет. Согласно договору и дополнительного соглашения к нему ответчик обязан был передать нам нежилое помещение под отделку во 2-м квартале 2005 года, путем направления акта приема-передачи. До настоящего времени он этого не сделал, несмотря на то, что дом построен.
Просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 111,90 кв. м по адресу: <адрес>-<адрес>.
В судебном заседании истица Светличнова Т.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. Исковые требования Светличнова А.В. она признала частично и пояснила, что Светличнов А.В. имеет право на ? долю спорного нежилого помещения.
В судебном заседании ответчик Светличнов А.В. исковые требования Свеличновой Т.Ф. не признал в полном объеме и пояснил, что считает договор о переуступке права незаключенным, так как он не зарегистрирован в регистрирующем орган, как того требует закон.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пункт 1 ст. 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здание, сооружение или другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Из ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что основанием для государственной регистрации прав наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирование в строительство, предметом которого является участие в инвестировании комплекса работ, связанных с проектированием и строительством жилого дома, расположенному по адресу: <адрес> (строительный номер 24-а), с целью получения в собственность нежилого помещения под универсальный магазин общей площадью 111,90 кв.м., расположенного на первом этаже в секции «Б».
Все обязательства по договору в части оплаты выполнены истцом в полном объеме. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислены деньги в сумме 1372700 (один миллион триста семьдесят две тысячи семьсот) рублей, как предусмотрено п. 2.2 договора.
В установленные договором сроки ЗАО «Самкон» своих обязательств не выполнило, вышеуказанный объект по акту приема – передачи инвестору не передал.
Из материалов дела следует, что строительство дома велось в установленном законом порядке на основании постановления главы города Самары № 226 от 18.05.2002 г. «Об утверждении акта о выборе земельного участка и проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения жилого дома с универсальным магазином и подземной стоянкой автомобилей, предоставлении в аренду земельного участка закрытому акционерному обществу «Самкон» по <адрес>», постановления Главы г. Самары № 483 от 29 мая 2003 г. «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении закрытому акционерному обществу «Самкон» в аренду земельного участка, разрешении строительства жилого дома (секции А, Б, В) с универсальным магазином, подземной стоянкой автомобилей и встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>», постановление главы г. Самары № 2618 от 30.09.2005 г. «О внесении изменений в Постановление Главы города Самары от 29.05.2003 г. № 483 2Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставления закрытому акционерному обществу «Самкон» в аренду земельного участка, разрешении строительства жилого дома (секции А, Б, В) с универсальным магазином, подземной стоянкой автомобилей и встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>».
Распоряжением администрации Промышленного района г.о. Самара от 02.03.2006 года № 249 жилому дому (секции А,Б,В) со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенному по <адрес> присвоен адрес: 443125, <адрес> <адрес>
29.12.2008 года Глава городского округа Самара своим Разрешением № RU 63301000-0967 разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома (секции А,Б,В) со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>
В настоящий момент дом заселен, сдан в эксплуатацию, истцы оплачивают коммунальные платежи. Между тем, они не могут зарегистрировать право собственности, поскольку ответчик ЗАО «Самкон» не передал по акту пиема-передачи спорный объект до настоящего времени инвесторам.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика Светличнова А.В. о том, что договор о переуступке права не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, является незаключенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 2 ст. 11 названного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ-214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство, которых получены после вступления в силу данного Закона. Данный Закон вступил в силу 01.04.2005г.
В силу п.2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.
Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.
Судом установлено, что брак между Светличновым А.В. и Светличновой Т.Ф. зарегистрирован 07.10.1995 года, а расторгнут 18.07.2008 года.
Из материалов дела усматривается, что право инвестирования в строительство с целью получения в собственность нежилого помещения под универсальный магазин общей площадью 111,90 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> было разделено Светличновыми в добровольном порядке в равных долях путем договора от 21.02.2006 г. о переуступке Светличновым А.В. ? своего права на инвестирование в строительства Светличновой Т.Ф.
Суд учитывает, состоявшееся соглашение между бывшими супругами, которым они определили доли в вышеуказанном праве инвестирования в строительство, и таким образом изменили режим общей совместной собственности супругов на режим общей долевой собственности.
Кроме того, судом установлено, что разрешение на строительство получено до вступления в силу Закона ФЗ-214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - 18.05.2002 г. В связи с этим договор долевого участия в строительстве, заключенный между Светличновым А.В. и ЗАО «Самкон» от 23.10.2003 г., не подлежал государственной регистрации.
Если основной договор не требовал государственной регистрации, то в соответствии с законом не требует государственной регистрации и уступка требования по данной сделке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Светличнова А.В. подлежат удовлетворению частично, исковые требования Светличновой Т.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Светличнова А.В. удовлетворить частично.
Признать за Светличновым А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 111,90 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>
Исковые требования Светличновой Т.Ф. – удовлетворить.
Признать за Светличновой Т.Ф. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 111,90 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский Областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самара.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 г.
Председательствующий Л.А. Орлова