РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2000 года г. Самара
Промышленный районный суд г. Самара в составе
председательствующего Абдурахмановой И.В.,
при секретаре Мартыновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № год по иску Хлущевской Е.В. к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, Депутатову В.И., Никитиной И.А., Никитину С.В., Кузнецовой Е.И., Кузнецову В.Н., третьим лицам нотариусу г. Самары Сирик Н.Н., нотариусу г. Самары Питекьян И.А., Главному управлению Федеральной Регистрационной службы по Самарской области о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, о признании договоров купли-продажи недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Хлущевская Е.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование исковых требований указала, что <адрес>, в <адрес>, по <адрес>, в <адрес> была на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизирована ее родственниками – отцом Кутумовым В.Н., бабушкой Савиной М.С., дедушкой Савиным К.С. Указанные лица умерли. Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений Хлущевской Е.В. с ее бабушкой Савиной М.С., а также факт принятия Хлущевской Е.В. наследства после смерти Кутумова В.Н. и Савиной М.С. Ей известно, что указанное жилое помещение неоднократно продано. Все сделки она считает ничтожными, поскольку Савин К.С. и Кутумов С.В. выдавали доверенности, на основании которых были получены свидетельства о праве на наследство по закону у нотариусов Сирик Н.Н. и Питекьян И.А. Однако на момент выдачи свидетельств лица, выдавшие доверенность умерли, поэтому они прекратили свое действие. Ей неизвестно: кем были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на соответствующее жилое помещение от имени Савина К.С. и Кутумова С.В., кем была продана квартира Депутатову В.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту дату ее брат Кутумов С.В. и Савин К.С. уже умерли. Все последующие сделки она считает недействительными, в силу ничтожности первоначального договора купли-продажи, просит применить механизм реституции, с возвращением всех сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании Хлущевская Е.В., ее представитель Вантенков В.В. (полномочия подтверждены ордером и доверенностью), поддержали заявленные требования с учетом уточнений, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Территориальное управление Росимущества по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Депутатов В.И. лично и через представителя исковые требования Хлущевской Е.В. не признал и пояснил, что познакомился с Кутумовым С.Н. на пункте подачи объявлений в газету «Из рук в руки»; перед сделкой он видел паспорт этого лица и документы на квартиру; продаваемое жилое помещение осматривал, дверь ему открывал человек, называвшийся Кутумовым С.Н.; договор купли-продажи он заключал ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной службе, документы проходили правовую экспертизу; переход права собственности к нему был зарегистрирован, он получил свидетельство. О том, что вместо продавца Кутумова С.Н., действует другое лицо, ему известно не было, равно, как о факте его смерти на дату заключения договора купли-продажи и о претензиях иных лиц на приобретаемую им квартиру.
Ответчики Никитины И.А. и С.В. лично и через представителя Милову И.Е. исковые требования Хлущевской Е.В. не признали, пояснив, что квартиру нашли по объявлению; покупали ее путем ипотечного кредита, взятого в банке, поэтому саму квартиру смотрели неоднократно сами, с сотрудниками банка, с оценщиком; документы проходили правовую экспертизу; они полностью рассчитались с Депутатовым В.И., передав сумму, указанную в договоре; он в свою очередь отдал им ключи и квитанции. По оплате за коммунальные услуги была значительная задолженность, которую они погасили, сделали в квартире косметический ремонт. В квартире они проживали с несовершеннолетними детьми. Впоследствии были вынуждены ее продать, поскольку нужно было рассчитываться за кредит. О претензиях Хлущевской Е.В. на момент заключения договора купли-продажи им известно не было, равно, как о факте смерти предыдущих собственников квартиры. Считают себя добросовестными приобретателями.
Ответчики Кузнецовы Е.И. и В.Н. исковые требования Хлущевской Е.В. не признали, пояснив, что <адрес>, в <адрес>, в <адрес> они купили у супругов Никитиных. Документы были в порядке; квартиру они осматривали; о том, что по этому жилому помещению имелся судебный спор их никто не предупреждал. Деньги, указанные в договоре они в полном объеме передали продавцам, считают себя добросовестными приобретателями. После покупки они сделали дорогостоящий ремонт; живут в квартире со своими несовершеннолетними детьми.
Все ответчики свои возражения изложили в письменном виде.
Третье лицо нотариус г. Самара Сирик Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования Хлущевской Е.В., не признала, указав, что нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство лицу, предъявившему доверенность и даже может выслать его почтой, если его в установленный законом срок никто не получает. Личность обратившихся лиц, их полномочия, проверяются по документам. В своих действиях, по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Савиной М.С. на имя Кутумова С.Н. и Савина К.С., она нарушений не видит, считает, что они соответствуют закону.
Третье лицо нотариус г. Самара Питекьян И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Главное управление Федеральной Регистрационной службы по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд, считает необходимым в удовлетворении иска Хлущевской Е.В. отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что Хлущевская Е.В. не представила доказательств в обоснование предъявленного иска, в отличие от ответчиков, которые свои возражения аргументировали.
Судом установлено, что <адрес>, в <адрес>, по <адрес>, в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую долевую собственность Кутумову В.Н. (1/3 доля); Савиной М.С. (1/3 доля); Савину К.С. (1/3 доля).
Из свидетельств о смерти усматривается, что Кутумов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ; Савина М.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Савин К.С. – ДД.ММ.ГГГГ
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Хлущевской Е.В.; установлен факт ее родственных отношений, а именно, что Савина М.С. умершая ДД.ММ.ГГГГ – родная бабушка Хлущевской Е.В.; установлен факт принятия Хлущевской Е.В. наследства, открывшегося после смерти ее родственников: отца – Кутумова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ и бабушки – Савиной М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу, однако не было предъявлено Хлущевской Е.В. нотариусу по месту открытия наследства. Согласно материалам дела к нотариусу Сирик Н.Н. для принятия наследства после смерти своего отца и бабушки Хлущевская Е.В. обратилась только в 2009 году.
Из материалов дела следует, что Савин К.С. и Кутумов С.В. выдали доверенности на имя Запитецкого С.И. на оформление наследства с правом передоверия. Впоследствии соответствующие полномочия были передоверены Ткачевой О.Е., которая руководствуясь ими, получила у нотариуса Сирик Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве собственности на квартиру после умершей Савиной М.С. на имя Савина К.С. и на 1/3 долю в праве собственности в той же квартире после умершей Савиной М.С. на имя Кутумова С.В..
Суд не находит оснований для признания вышеназванных свидетельств недействительными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нотариусу Сирик Н.Н. было достоверно известно на момент их выдачи о факте смерти Савина К.С. и Кутумова С.В. В конкретной ситуации свидетельства о праве на наследство были выданы в соответствии с положениями ГК РФ и Основами законодательства о нотариате, согласно которым свидетельства выдаются по месту открытия наследства (ст. 1114 ГК РФ). Очевидно, что Савин К.С. и Кутумов С.Н. имели право на наследственное имущество в виде спорной квартиры с момента смерти Кутумова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) и Савиной М.С. (ДД.ММ.ГГГГ). На момент открытия наследства Савин К.С. и Кутумов С.Н. были живы и выразили свое волеизъявление на принятие наследственного имущества Савиной М.С. и Кутумова В.Н.
По тем же причинам суд не находит оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Питекьян И.А., на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру после умершего Кутумова В.Н. на имя Кутумова С.В.
Суд исследовал, поступившие по его запросу наследственные дела, нарушений закона в действиях нотариусов при выдаче вышеназванных свидетельств не нашел.
Исследуя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кутумовым С.В. и Депутатовым В.И., суд руководствуется тем, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что Депутатову В.И. было известно, что лицо, выступающее в качестве продавца это не Кутумов С.В. Из объяснений ответчика Депутатова В.И. следует, что Кутумова С.В. он ранее не знал, познакомился с ним незадолго до сделки, общался непродолжительное время; смотрел его паспорт, документы на квартиру, само жилое помещение. Деньги по договору передал в полном объеме продавцу.
По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Никитины И.А. и С.В. приобрели <адрес>, в <адрес>, по <адрес>, в <адрес> в общую совместную собственность. Перед сделкой они изучили документы продавца, осмотрели квартиру. Для расчета с Депутатовым В.И. они брали в банке ипотечный кредит, деньги передали в полном объеме до подписания договора. На момент заключения сделки им ничего не было известно о претензиях Хлущевской Е.В. на указанную квартиру, а также о смерти ее прежних собственников, доказательств опровергающих это - истица не представила.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитины И.А. и С.В. продали <адрес>, в <адрес>, по <адрес>, в <адрес> в общую совместную собственность супругам Кузнецовым Е.И. и В.Н., которые, в свою очередь ничего не знали по поводу спора относительно приобретаемого ими имущества, о судьбе его предыдущих собственников. Будучи покупателями, они рассчитались с продавцами в полном объеме. В квартире сделали дорогостоящий ремонт, проживают вместе с несовершеннолетними детьми, это для них единственное и постоянное место жительства (ст. 20 ГК РФ).
Судом изучены регистрационные дела по всем вышеперечисленным сделкам, из которых видно, что они соответствуют закону, заключенные договоры купли-продажи, послужили основаниями для государственной регистрации прав собственности ответчиков.
Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Согласно объяснениям Хлущевской Е.В. в 2007 году она обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Все сделки, которые были предметом судебного разбирательства, носят возмездный характер. Суд приходит к выводу, что покупатели в вышеназванных договорах купли-продажи действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, являясь добросовестными приобретателями.
Истица просит применить механизм реституции, признать соответствующие сделки недействительными, приведя стороны в первоначальное положение. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П «О проверке конституционности положений ст. 167 ГК РФ», указал на недопустимость применения механизма реституции к возмездным сделкам, поскольку в этом случае нарушаются интересы добросовестных приобретателей.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Исходя из наличия у всех ответчиков зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение, они вправе были распоряжаться им, в том числе, отчуждать путем купли-продажи. В их действиях по такому распоряжению суд не находит нарушений действующего законодательства.
В то же время Хлущевская Е.В. недобросовестно пользовалась своими правами. Так, она скрыла при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г. Самара, что кроме нее имеются иные наследники по закону в отношении имущества Савиной М.С. и Кутумова В.Н.; намеренно ввела суд в заблуждение о своем проживании в спорной квартире, об оплате коммунальных услуг и налогов на недвижимость. При рассмотрении конкретного гражданского дела все эти обстоятельства она подтвердила.
Хлущевская Е.В. не первый раз обращается в суд с подобного рода исками. Так, первоначально она претендовала не на всю квартиру, а лишь на 2/3 доли в общей долевой собственности, предъявив иск в Промышленный районный суд г. Самара в 2008 году, причем в исковом заявлении скрыла факт вступления в наследственные права своего брата Кутумова С.В., не сообщила суду о его смерти. В судебные заседания не являлась, что привело к оставлению ее заявления без рассмотрения. Затем длительное время Хлущевская Е.В. ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращалась, в суде объяснила это обстоятельство своим проживанием в с. Сергиевск и сложностями приезда в г. Самару.
По смыслу ст.67 ГПК РФ, оценка доказательств – это прерогатива суда, давая оценку доказательствам, представленным сторонами, суд оценивает таковые с позиций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Хлущевской Е.В. к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, Депутатову В.И., Никитиной И.А., Никитину С.В., Кузнецовой Е.И., Кузнецову В.Н., третьим лицам нотариусу г. Самары Сирик Н.Н., нотариусу г. Самары Питекьян И.А., Главному управлению Федеральной Регистрационной службы по Самарской области о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, о признании договоров купли-продажи недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено - 20 июля 2010 года.
Председательствующий - (подпись) И. В. АБДУРАХМАНОВА
Копия верна: Судья - Секретарь -