Решение (копия)
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
с участием прокурора: Тихоновой М.А.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирпичева В.Г. к Павлову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении и материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью. В поддержание своих требований указал, что Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Данным приговором гражданский иск оставлен без рассмотрения и за истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов уголовного дела и приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что умышленными действиями Павлова А.А. истцу причинен легкий вред здоровью в виде растяжения связок левого голеностопного сустава, телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого глаза, множественных ушибов и ссадин головы, туловища, верхних конечностей, сотрясение головного мозга. В результате указанных повреждений истец был вынужден находиться на амбулаторном лечении более 21 дней, проходить обследования, нести материальные расходы на обследование и на лечение, что подтверждается амбулаторной картой и выписками врача-невролога СОКБ им. Калинина. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания преступными действиями ответчика. Причинение истцу материального ущерба в виде расходов на лечение подтверждается медицинскими и платежными документами на сумму 10 864, 70 рублей. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, истец вынужден был обратиться к адвокату за оказанием ему юридической помощи в период следствия и рассмотрения уголовного дела мировым судьей, расходы, на оплату которых составили 10 000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Павлова А.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере 10 864, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Иванова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, так же дополнил.
Ответчик Павлов А.А. исковые требования признал частично в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ответчику разъяснены последствия частичного признания иска отраженные в протоколе судебного заседания. Исковые требования в части материального вреда считает завышенными, поскольку часть медицинских препаратов не относятся к травме причиненной истцу, расходы на оплату услуг представителя завышены.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовное дело №, медицинскую карту истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что частичное признание иска ответчиком в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в данном случае не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком.
Из материалов уголовного дела № следует, что Павлов А.А ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, находясь в коммунальной <адрес>, в одной из комнат которой проживает истец Кирпичев В.Г., вошел в комнату Кирпичева В.Г, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Кирпичеву В.Г. один удар кулаком по лицу, в результате которого Кирпичев В.Г. упал на пол, в последующем ответчик нанес не менее одного удара ногой в область грудной клетки Кирпичева В.Г., причинив своими действиями Кирпичеву В.Г. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и следовательно не причинили вреда здоровью В.Г. Так же ответчик Павлов А.А. нанес ногой один удар Кирпичеву В.Г. по левой ноге, причинив ответчику согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде растяжения связок левого голеностопного сустава, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и причинило легкий вред здоровью. Своими умышленными действиями Павлов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлов А.А. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Павлова А.А. в причинении вреда здоровью истца установлена и ответчиком в суде не оспаривалась.
Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой медицинских препаратов у медицинских услуг связанных с полученной травмой на сумму 10 864, 70 рублей. Между тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в данной части в размере 7843 рубля, поскольку данные расходы, понесенные истцом на медицинские препараты и медицинские услуги подтверждается документально предоставленными чеками и рекомендациями врача, остальные требования в данной части приобретения истцом таким препаратов как: витамин В 12, каметон, цинаризин, пакетов из аптеки № 25, вибросил спрей для носа из аптеки № 295 удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы на медицинские препараты и услуги документально рекомендациями врача не подтверждаются, и связаны с приобретением лекарств для лечения иного заболевания, которое не являются последствиями травмы, полученной в результате действий ответчика.
Кроме того, истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя.
Судом установлено, что имеется вина ответчика, в причинении вреда здоровью истца. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, частичное признание иска ответчиком в данной части, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма подтверждается документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кирпичева В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова А.А. в пользу Кирпичева В.Г. 7843 рубля в счет возмещения материального ущерба и 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2010 г.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу ____________________.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: