Решение
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Колосова Д.В. к Цыбиковой Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 40 мин. Цыбикова Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №,совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак № №, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения: левые двери, левые крылья, левый порог, левая подножка, левый передний брызговик. ДТП произошло по вине ответчицы, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец согласно ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО « Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа автомобиля, составил 159 194 рублей, что подтверждается отчетом независимой экспертизы: № ООО «Средняя волга-98» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать материальный ущерб в пределах 120 000 руб., а также компенсировать понесенные судебные расходы. Однако ООО «Росгосстрах» выплатил истцу только 62 691 рублей, что не соответствует реальному ущербу в связи с чем, Цыбикова Е.В. обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец полагает, что с ООО « Росгосстрах» следует взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 57 309 рублей (120 000р.-62 691р.), а с Цыбиковой Е.В. сумму, не покрытую страховым возмещением в размере 39 194 рублей (159 194 - 120 000)
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57 309 рублей, 2000 рублей затраты на экспертизу и 3096 рублей за уплату государственной пошлины. Взыскать с Цыбиковой Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 39194 рубля.
В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Эрлих Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Ответчица Цыбикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что размер ущерба завышен, согласна с отчетом об оценке страховой компании.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах не явки суду не сообщил.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 40 мин. Цыбикова Е.В. управляя автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории в районе здания расположенного по адресу: <адрес> совершила столкновение с принадлежащим Колосову Д.В. транспортным средством INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Цибиковой Е.В., нарушившей п. 8.3 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Цыбиковой Е.В., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее как на владельца источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Цыбиковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП и представил полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа автомобиля, составил 159 194 рублей, что подтверждается отчетом независимой экспертизы: № ООО «Средняя волга-98» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу только 62691 рублей, на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконслатинг плюс», предоставленного по запросу суда.
В материалах дела имеется отчет независимой экспертизы № ООО «Средняя волга-98» от ДД.ММ.ГГГГ, о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 159194 рубля. Суд не имеет оснований не доверять данному заключению о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.
К расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконслатинг плюс», предоставленного ООО «Росгосстрах» по запросу суда, суд относится критически, поскольку отсутствует лицензия данной организации, методика расчета. Кроме того, судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении данной информации, но ответчик их проигнорировал. Более того, размер ущерба указанный в отчете независимой экспертизы № ООО «Средняя волга-98» от ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается заказ – нарядом № г. ООО «Самарские автомобили – Люкс», которое является официальным дилером автомобилей марки «INFINITI».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Колосова Д.В. в части возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в полном размере 159194 рубля.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 57 309 рублей, а сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 39194 рублей, подлежит взысканию непосредственно с причинителя ущерба, т.е. с Цыбиковой Е.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчицы Цыбиковой Е.В. о том, что размер ущерба завышен, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 096 рублей и 2000 рублей за проведение экспертизы, которые так же подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Колосова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колосова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 57 309 рублей, 2000 рублей в счет возмещения стоимости экспертизы, 3 096 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Цыбиковой Е.В. в пользу Колосова Д.В. 39194 рубля в счет возмещения материального ущерба непокрытого страховым возмещением.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 г.
Председательствующий: Колояров И.Ю.
Решение вступило в законную силу ____________________.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
: