РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Туляковой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой Анны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андреева Даниила Александровича, 2002г.р. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что истица является нанимателем комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>28, на основании лицевого счета №. Указанную комнату истица получила во время работы на ОАО «Моторостроитель».
С целью реализации права на приватизацию занимаемого истицей жилья, она неоднократно обращалась с необходимыми документами на приватизацию указанного жилого помещения, однако в приеме отказано, т.к. спорная комната находится в общежитии. В связи с чем, истица просит суд признать за ней и несовершеннолетним Андреевым Д.А., 2002г.р. право общей долевой собственности в равных долях (по ? доли за каждым) на жилое помещение в порядке приватизации – комнату № общей площадью 12,20 кв.м., жилой площадью 12,20кв.м. в <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала, дала пояснения, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом г. о. Самара по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель третьего лица МП ЭСО г.о.Самара по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО «Моторостроитель» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Андреева А.А. по доверенности Кандыков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения заявленных требований, согласен на приватизацию данного жилого помещения без включения его в число собственников.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.
В соответствии со ст.213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этих Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Судом установлено, что истица с 07.12.2001г. занимает комнату, расположенную по адресу: <адрес>28, на основании лицевого счета №. Спорную комнату истица получила во время работы на предприятии ОАО «Моторостроитель».
В указанной квартире зарегистрированы истица с 07.12.2001г. и ее несовершеннолетний сын Андреев Д.А. с 21.03.2003г., что подтверждается справкой с места жительства в материалах дела.
Сообщением Департамента управления имуществом г.о.Самара истице отказано в подготовке договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации на том основании, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития и приватизации не подлежит.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года общежитие по адресу: <адрес> передано в государственную собственность с последующей передачей в муниципальную собственность. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда 1 инстанции без изменения.
Из выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самара № от 29.05.2009г. видно, что объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес>28 является муниципальной собственностью г.о.Самара, включен в реестр муниципального имущества 13.02.2009г. за номером 0164889-28 на основании распоряжения территориального управления Росимущества по Самарской области № 361-рр от 13.02.2009г..
Таким образом, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> утратил статус общежития, в силу Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также отсутствие механизма передачи жилищного фонда от одного собственника к другому, не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Необходимо учитывать, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст.19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.
Согласно справкам ФФГУП «Ростехинвентаризация» г. Самара истица и её несовершеннолетний сын приватизированного жилья в г. Самаре не имеют, право на приватизацию не использовали, что также подтверждается архивными справками в материалах дела л.д.13, 20, 53, 55.
Согласно справкам УФРС по Самарской области истица и её несовершеннолетний сын на праве собственности объекты недвижимости (жилые помещения) в г. Самаре либо Самарской области не имеют.
При данных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего момента право муниципальной собственности на жилое помещение не оформлено, что не может являться препятствием в реализации истицей своих прав на приобретение в собственность указанного жилого помещения, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевой Анны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андреева Даниила Александровича, 2002г.р. - удовлетворить.
Признать за Андреевой Анной Николаевной, Андреевым Даниилом Александровичем, 09.11.2002г.р. право общей долевой собственности в равных долях (по ? доли за каждым) на жилое помещение в порядке приватизации – комнату № общей площадью 12,20 кв.м., жилой площадью 12,20кв.м. в <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись О.А.Тулякова