Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 ноября 2010г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:
Председательствующего Сёмина С.Ю.
при секретаре Гидаевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ......... по иску Винокурова Вадима Александровича к Никонову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обосновании своих исковых требований указав, что ......... на пересечении улиц М.Горького и Красноармейская в г.Самара произошло ДТП, в результате которого а\м ......... ......... принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Голубкова В.В. были причинены технические повреждения. Органами ГАИ было установлено, что в ДТП виновен Никонов А.М. управлявший по доверенности а/м ......... ......... и допустивший нарушение п.13.9 ПДД. В связи с тем, что гражданская ответственность Никонова А.М. на момент ДТП застрахована не была просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 814301руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11818руб. 08коп., расходы за составление заключения о размере материального ущерба в сумме 5000руб., проценты за пользование денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием в сумме 47506руб. 55коп. и расходы за оформление доверенности в сумме 520руб., всего просит взыскать 899145руб. 63коп.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности, поддержал исковые требования в объеме изложенном в заявлении.
Представитель ответчика, по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, считает, что в ДТП виновен Голубков В.В. выехавший на встречную полосу движения, что и явилось причиной ДТП.
3-е лицо Голубков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, о причинах не явки не известил.
Принимая во внимание согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие 3-го лица.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ......... на пересечении улиц М.Горького и Красноармейская в .......... произошло ДТП, с участием водителя Голубкова В.В. управлявшего по доверенности а\м ......... ......... принадлежащего истцу на праве собственности, двигавшегося по главной дороге .......... по направлению от ул.л.Толстого в сторону .......... и Никонова А.М. управлявшего по доверенности а/м ......... ......... двигавшегося по второстепенной дороге по .......... от .......... на пересечении с .......... совершающего поворот налево в сторону ...........
Поверив доводы представителя ответчика, что ДТП произошло по вине Голубкова В.В. выехавшего на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с а/м под управлением Никонова А.М. завершающего маневр поворот налево, суд считает их несостоятельными, т.к. опровергаются материалами административного дела, заключением эксперта ......... от ........., которому у суда нет оснований не доверять, т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, из которых видно, что ДТП произошло по вине Никонова А.М. допустившего нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступившего дорогу а/м под управлением Голубкова В.В. двигавшегося по главной дороге. Как следует их указанного заключения эксперта траектории движения транспортных средств пересеклись бы, если бы Голубков В.В. двигался без выезда на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба законны и обоснованы.
Размер материального ущерба у суда сомнений не вызывает, т.к. подтверждается представленными доказательствами и составляет 814 301руб., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.
Проверив доводы истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, суд считает данное требование удовлетворению не подлежащим в связи с не обоснованностью, т.к. обязанность по возмещению вреда у ответчика возникла только в результате рассмотрения судом дела и установления вины в ДТП.
На основании ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя, однако с учетом разумности подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Потапова А.А. подлежит взысканию в пользу истицы судебные расходы в сумме 5 000руб. за составление заключения на ремонт а/м, расходов по оплате госпошлины в сумме 11 343руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оформлению доверенности в сумме 520руб., т.к. подтверждаются представленными доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Винокурова Вадима Александровича к Никонову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Никонова Александра Михайловича в пользу Винокурова Вадима Александровича материальный ущерб в сумме 814 301руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 343руб., судебные расходы в сумме 5 000руб., расходы на оформление доверенности в сумме 520руб., всего взыскать 841 164(восемьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят четыре)руб., в остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий С. Ю. Сёмин