РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Никитина Виталия Николаевича к ЗАО «Международная страховая компания «Айни», Султановой Наталье Максимовне о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП к ЗАО «Международная страховая компания «Айни», Султановой Наталье Максимовне. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль Ford Focus р/н №. Причинной данного ДТП стало столкновение с автомобилем ВАЗ -21124 №, под управлением Султановой Н.М..
Никитин В.Н. обратился в страховую компанию «Айни», в которой застрахована ответственность Султановой Н.М., а также в автоэкспертное бюро, для оценки стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 161 083 рубля. Все необходимые документы предоставлены в страховую компанию.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Никитину В.Н. был представлен письменный отказ ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в страховой выплате, данный истец считает незаконным поскольку со стороны страховой компании необъективно, вписано условие :«...противоправности поведения владельца транспортного средства, т.е. совершение им действий, запрещенных законодательством РФ,...и т.д.». Но вставляя в свой отказ отрывок из комментария к данной статье, сотрудники страховой компании почему то не вставили и продолжение данного абзаца: «...Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (см. ст. 1079 и коммент. к ней)… и т.д.». А принять во внимание то, что транспортное средство, которым управляла Султанова Н.М., является источником повышенной опасности для окружающих, что указано в ст. 1079 ГК РФ, в страховой компании не захотели.
В связи с чем просит суд взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб.. неустойку в размере 24320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5066 руб., взыскать с Султановой Н.М. разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 41083 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16791 руб., расходы по проведению оценки в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5423 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования просил суд с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб.. неустойку в размере 34200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7125 руб., взыскать с Султановой Н.М. разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 41083 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16791 руб., расходы по проведению оценки в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4443 руб., взыскать солидарно с ЗАО «Международная страховая компания «Айни», Султановой Н.М. расходы по оплате госпошлины в размере 5423 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ЗАО «Международная страховая компания «Айни» не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В иске просил отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.
Ответчик Султанова Н.М. в судебном заседании в иске просила отказать, пояснила, что в том, что произошло ДТП она не виновата, ПДД РФ она не нарушала, сумму ущерба должна выплачивать страховая компания.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> а/м ВАЗ 21124 №, под управлением водителя Султановой Н.М., допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м КАМАЗ -5410 № под управлением Зубкова Д.С.,а/м Форд «Фокус» №, под управлением Никитина В.Н. данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия. Схемой места ДТП, фототаблицей, справкой о ДТП.
Истец обратился в страховую компанию «Айни», в которой застрахована ответственность Султановой Н.М., а также в автоэкспертное бюро, для оценки стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 161 083 рубля. Все необходимые документы предоставлены в страховую компанию.
Судом установлено, что истцу было отказано в страховой выплате.
Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 343 км трассы Самара-Оренбург с участием автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Е 885 ХС/163, под управлением Султановой Н.М. и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Никитина Виталия Михайловича, вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статей 1064, 15 ГК РФ ответственность в виде возмещения ущерба за причиненный вред наступает только при наличии одновременно следующих условий: наличие вреда и его размера; противоправности поведения лица, причинившего вред; вины лица, причинившего вред; причинно-следственной связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.
Между тем, как следует из материалов проведенной органами внутренних дел проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вред имуществу Никитина В.Н. был причинен при отсутствии вины управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Е №, Султановой Н.М, так как разрыв шины колеса автомобиля Султановой и последующее столкновение с автомобилями других участников ДТП не было обусловлено нарушением Султановой Н.М. Правил дорожного движения и эксплуатации транспортным средством. При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Султанова Н.М. не имела технической возможности удержать свой автомобиль на своей полосе движения и предотвратить столкновение. Таким образом, отсутствие противоправного характера в действиях Султановой Н.М. и наличие непреодолимой силы, повлекшей за собой причинение вреда имуществу истца, является основанием согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ для освобождения Султановой Н.М. от гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших и обязанности возместить причиненный вред.
Согласно статье 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая, т.е. наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
А так как в данном случае у Султановой Н.М. отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших, то для ЗАО «Международная страховая компания «Айни» событие, при котором был причинен вред имуществу истца не является страховым случаем, а следовательно у ЗАО «Международная страховая компания «Айни» отсутствуют обязательства по возмещению причиненного вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина В.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Никитину Виталию Николаевичу к ЗАО «Международная страховая компания «Айни», Султановой Наталье Максимовне о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено года.
Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь: