РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Бобылевой Е.В.,
при секретаре Валуевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Шумиловой Елены Александровны к Балабай Ольге Николаевне о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально, Шумилова Е.А. обратилась в суд с иском к Балабай Ольге Николаевне о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе со своей бабушкой Андроновой Т.Ф.. Указанная квартира принадлежит Андроновой Т.Ф. на праве собственности.
Андронова Т.Ф. является инвалидом второй группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ. между Андроновой Т.Ф. и Балабай О.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Опрошенная в Прокуратуре Андронова Т.Ф. пояснила, что каких-либо действий по отчуждению вышеназванного жилого помещения не совершала, в дар не передавала.
В связи с чем, истица просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истица, представитель истицы Кулакова Т.И. действующая по доверенности, уточнили исковые требования, просили суд, признать сделку по договору дарения недействительной, от ранее заявленных требований отказались.
Ответчица, представитель ответчика Такидзе Л.Л. исковые требования не признали, в иске просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самары, ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель, УФРС по Самарской области, в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, вопрос об удовлетворении требований истицы оставил на усмотрение суда, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андроновой Т.Ф. и Балабай О.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8). Указанная квартира принадлежала на праве собственности Андроновой Т.Ф., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно справки с места жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы Андронова Т.Ф., Колосов А.М., Балабай О.Н. (л.д. 23).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним Балабай О.Н. принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (л.д. 32).
Судом установлено, что Андронова Т.Ф. признана недееспособной на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), над ней установлена опека, опекуном назначена Шумилова Е.А. (л.д. 27). В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, у Андроновой Т.Ф. выявляются признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза со слабоумием, что подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения и результатами настоящего клинического психиатрического исследования. Вследствие указанного психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими Андронова Т.Ф. не могла (л.д. 16).
Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шумиловой Е.А. в отношении неустановленных лиц по факту противоправных действий совершенных в отношении Андроновой Т.Ф. (л.д. 17-20). Кроме того, опрошенная в Прокуратуре Андронова Т.Ф. пояснила, что каких-либо действий по отчуждению вышеназванного жилого помещения не совершала, в дар не передавала.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что является участковым на участке работает с ДД.ММ.ГГГГ, пункт располагается в 500 метрах от дома Андроновой Т.Ф. Имел место факт обращения Андроновой, у нее была сломана рука, она пояснила, что попала в ДТП. Андронова Т.Ф. утверждала, что родственников у нее нет, в квартире ее не бывал. Кроме того, имел место факт обращения Балабай О.Н., она пояснила, что ухаживает за Андроновой Т.Ф., та написала на нее дарственную, хочет перевести Андронову Т.Ф. к себе. Ключей у Балабай не было, когда пришли в квартиру, дверь открыла Андронова Т.Ф., в квартире была истица и ее родственница. Истица родная внучка Андроновой, когда ответчица предложила Андроновой Т.Ф. переехать к ней, она отказалась, сказала, что внучка- ее родная кровь. Андронова Т.Ф. впечатление сумасшедшей не производила, сама себя обслуживала, сама ходила в магазин, была ориентирована во времени и пространстве. Жалоб от соседей на Андронову Т.Ф. не поступало. О том, что Андронова недееспособна узнал перед судебным заседанием.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что в квартире Андроновой Т.Ф. неоднократно видела Балабай О.Н. Андронова Т.Ф. пояснила, что та помогает ей по хозяйству. Андронова Т.Ф. была адекватной, сама себя обслуживала. Балабай помогала по хозяйству, ходила в магазин. Андронова Т.Ф. утверждала, что ей будет лучше с ответчицей, чем с родной внучкой.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что с ФИО2 познакомилась летом 2009г., неоднократно бывала у нее дома. ФИО2 сама себя обслуживала, была адекватна, окружающих узнавала. Суд критически относится к сведениям сообщенным свидетелями, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андроновой Т.Ф. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов согласно указанного определения были поставлены следующие вопросы:
страдала ли Андронова Татьяна Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическим расстройством (заболеванием) на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ?
Могла ли Андронова Татьяна Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Андронова Т.Ф. обнаруживает клинические признаки сосудистой деменции. Диагностическое заключение обоснованно данными медицинской документации, указывающими на возникновение у подэкспертной, задолго до совершения оспариваемого правового акта, на фоне церебрального атеросклероза, сахарного диабета и дисциркуляторной энцефалопатии нарастающих когнитивных нарушений в виде снижения памяти, эмоциональной неустойчивости, снижения критичности. Диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемой выраженные интеллектуально-мнестические расстройства с грубым ослаблением памяти, торпидностью мышления, оскудением представлений и понятий, нарушением способности к осмышлению происходящих событий. На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Андронова Т.Ф. обнаруживала клинические признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическим снижением (шифр F 06.82 по международной классификации болезней 10 пересмотра).
На момент заключения договора дарения квартиры Андронова Т.Ф. проживала одна, как следует из показаний свидетелей по делу, она самостоятельно получала пенсию, ходила в магазин, себя обслуживала. Действия её носили последовательный и целенаправленный характер. Вместе с тем, истица указывает на наличие выраженных расстройств психической деятельности Андроновой Т.Ф. в юридически значимый период времени. К моменту производства судебно-психиатрической экспертизы на предмет решения вопроса дееспособности состояние психических нарушений у Андроновой Т.Ф. квалифицировано как «слабоумие». Таким образом, определить глубину нарушений психической деятельности на момент заключения договора дарения, а так же решить вопрос о способности Андроновой Т.Ф. понимать фактический характер своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени не представляется возможным.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шумиловой Е.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумиловой Елены Александровны к Балабай Ольге Николаевне о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.
Признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Андроновой Татьяной Федоровной и Балабай Ольгой Николаевной от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы Самарской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности Балабай Ольги Николаевны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, привести стороны в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2010 года.
Председательствующий: Бобылева Е.В.