ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Валуевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Петрова Владимира Михайловича к Полякову Андрею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Петров В.М. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом Промышленного района г. Самары по иску Петрова Владимира Михайловича к Полякову Андрею Сергеевичу было вынесено определение взыскать с ответчика в пользу истца 2 355 143,95 рубля 95 копеек. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному определению между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что ответчик обязуется выплатить все денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава находится исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение о взыскании с Полякова А.С. в пользу Петрова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46586 рублей 68 копеек. В настоящее время должником по исполнительному листу в пользу истца выплачено 69000 руб. Сумма в размере 2286143, 95 руб. до настоящего времени не пмогащена. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика Полякова А.С. в его пользу сумму в размере 118926,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную им госпошлину в размере 3579 руб.
В судебном заседании истец Петров В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму за период просрочки ответчиком исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43602,87 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78744,96 руб., госпошлину.
В судебное заседание ответчик Поляков А.С. не явился, был извещен по последнему известному суду адресу.
Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.
Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обоснованность своих требований и возражений против них.
В судебном заседании судом установлено, что определением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которого, ответчик Поляков А.С. обязуется выплатить истцу Петрову В.М в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 355143 рубля 95 копеек.
Условия заключенного сторонами мирового соглашения были установлены самими сторонами и утверждены судом, как не противоречащие требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц заключенного между сторонами соглашения.
Согласно справке ОСП Промышленного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара Гревцовой Е.В. на исполнении находится исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом г. Самары о взыскании с должника Полякова А.С. денежной суммы в размере 2355143 рубля 95 копеек в пользу взыскателя Петрова В.М.
ДД.ММ.ГГГГ должником Поляковым А.С. частично погашена сумма в размере 69000 руб.
Учитывая, что ответчиком Поляковым А.С. денежная сумма погашена частично в размере 69000 руб. истцу Петрову В.М., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Полякова А.С. процентов за пользование им чужими денежными средствами, с учетом определения судом и самим истцом, периода пользования чужими денежными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
При этом, по смыслу ч.1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения.
Суд принимает во внимание, что истцом обоснованно рассчитаны проценты за пользование указанной суммой, то есть со дня окончания добровольного исполнения обязательств должником по условиям заключенного мирового соглашения, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 86 дней, и после выплаты ответчиком части долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании процентов, а именно по ДД.ММ.ГГГГ 160 дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Исходя из представленной в материалы дела распечатки с официального интернет-сайта Центрального Банка Российской Федерации, содержащей сведения об изменении Центральным Банком РФ ставок рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75 % годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, составляет (2355143, 95 руб. х 7,75 % х 86 дней) : (365 дней х 100 %) = 43602, 87 руб. После выплаты ДД.ММ.ГГГГ должником суммы в размере 69000 руб. сумма долга составила 2286143,95 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, составляет (2286143,95руб. х 7,75 % х 160 дней) : (365 дней х 100 %) = 78744,96 руб.
Таким образом, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, взыскания с ответчика суммы в размере 122347,83 руб. за пользование чужими денежными средствами.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3579 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Петрова Владимира Михайловича законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова Владимира Михайловича к Полякову Андрею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Полякова Андрея Сергеевича в пользу Петрова Владимира Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43602 рубля 87 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78744 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей, а всего взыскать 125926 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 83 копейки.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2010г.
Председательствующий Бобылева Е.В.