Именем Российской Федерации
29 октября 2010г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего Бобылевой Е.В.
при секретаре Журавлевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Петрушанко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчице Петрушанко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указал следующее.
В соответствии с заявлением-офертой ответчицы Петрушанко О.Н. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчице кредит в размере 90000 рублей.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит ответчице Петрушанко О.Н.
Однако в течение действия кредитного договора ответчица Петрушанко О.Н. допускала систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности.
Задолженность ответчицы по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 106169 рублей 22 копейки.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы Петрушанко О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 106169 рублей 22 копейки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3323 рубля 38 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселева О.А., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 38934 рубля 39 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 рубля 38 копеек, поскольку ответчицей частично задолженность погашена.
Ответчица Петрушанко О.Н в судебном заседании уточненные исковые требование признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчицы Петрушанко О.Н. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчице кредит в размере 90000 рублей.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит ответчице Петрушанко О.Н.
В соответствии с Заявлением-офертой ответчица уплачивает комиссионное вознаграждение 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
В свою очередь ответчица Петрушанко О.Н. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, допускала систематическое несвоевременное перечисление денежных средств, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, согласно которому, размер задолженности Петрушанко О.Н. составляет 38934 рубля 39 копеек, что подтверждается представленным расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер у суда не вызывает сомнений, в связи с этим у истца возникло право требовать от ответчицы досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, учитывая, что Петрушанко О.Н. имеет перед истцом сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38934,39 рублей, из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга – 38184 рубля 14 копеек; проценты за пользование денежными средствами – 750 рублей 25 копеек, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38934,39 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд принимает признание иска ответчицей, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, т.к. признание иска ответчицей не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 3 ст. 198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 4402,03 руб., также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Петрушанко Оксаны Николаевны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 38934 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 рубля 38 копеек, а всего взыскать 42257 (сорок две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.
Копия верна. Решение вступило в законную силу________
Судья:
Секретарь: