о расторжении договора, взыскании убытков

именем Российской Федерации

22 октября 2010г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Ватлашовой Елены Юрьевны к ООО «Сайберия» о расторжении договора, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ватлашова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между Ватлашовым А.В. и ООО «Сайберия» был заключен договор на выполнение работ № Предметом указанного договора является из своих материалов изделие (набор мебели) указанное в Спецификациях (Приложение № 1)

В процессе установки мебели Ватлашовой Е.Ю. были выявлены множественные недостатки, влекущие невозможность использования кухонного гарнитура по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «Сайберия» поступила претензия, с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Первоначально истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 99431 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истица уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 99431 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было приостановлено, в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы. После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ дело было возобновлено.

Представитель истца Дмитриев С.А., действующий по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Ватлашовым А.В. и ООО «Сайберия» был заключен договор на выполнение работ № К-12. Предметом указанного договора является изготовление из своих материалов изделие (набор мебели) указанное в Спецификациях (Приложение № 1). Срок исполнения договора установлен 45 дней. Оплата по договору была произведена истицей в течение трех дней. По срокам исполнения договора Ватлашова Е.Ю. претензий не имеет, однако имеются претензии по качеству.

Представитель ответчика, Нестерова Ю.В., исковые требования не признала в полном объеме, в иске просила отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ватлашов А.В. привлеченный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1, п.3 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» (в редакции от 25.10.2007г.) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.10.2007г.) под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ватлашовым А.В. и ООО «Сайберия» был заключен договор на выполнение работ № К-12. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению из своих материалов набора мебели, указанного в спецификации, являющейся приложением № к договору (т.е. - кухонного гарнитура), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результаты работ. Пунктом 1.2 договора определено : «Количество, размеры, цвет и другие требования к Продукции, а также стоимость работ определяются в спецификациях и чертежах, являющихся неотъемлемыми частями Договора с момента их подписания сторонами». Таким образом, произвольное изменение указанных параметров ответчиком по своему усмотрению в одностороннем порядке договором не допускается.

Судом установлено, данный договор заключался с сыном истицы Ватлашовым А.В., однако за кухонный гарнитур оплачивала истица и пользоватся им собиралась она, также гарнитур монтировался в квартире, где она является собственником. Таким образом, суд находит, что истица приобретала гарнитур для себя.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 45 рабочих дней со дня соответствующего платежа, который, в свою очередь, в соответствии с п. 3.1 договора, вносится в размере 100 %-й предоплаты в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета.

Из пояснений представителя ответчика, Дмитриева С.А. действующего по доверенности следует, что претензий по срокам исполнения договора не имеется. Однако после доставки гарнитура к месту сборки, а также в процессе его установки были выявлены множественные существенные недостатки, влекущие невозможность использования гарнитура по прямому назначению, а именно: плиты столешницы оказались производства Санкт-Петербурга, поддон в отделении для сушки посуды вместо хромированного металла выполнен из мягкого пластика неизвестного происхождения, «лицевой» край столешниц, который должен образовывать прямую линию, фактически между собой образует «ступеньки», т.к. столешницы выступают за габариты кухонных тумб на разную длину. Перепад составляет от 3 до 5 см. В результате, при установке столешниц по одной линии (согласно проекта) часть тумб оказывается «проваленной» по фасаду вглубь к стене кухни. Согласно договора, фасад кухонных тумб, как и лицевой уровень столешниц, должны образовывать прямые линии. Никаких «ступенек» и «провалов» по фасаду при этом не допускается. На шести дверях гарнитура не работают петли доводчиков дверей. Во всех трех шкафах верхнего яруса, имеющих двери с остеклением, полки выполнены не из стекла, как предусмотрено договором, а из материала, напоминающего ДСП. В то время как полки должны быть выполнены из стекла. Видимые боковины у двух навесных шкафов с остеклением, расположенных слева и справа от вытяжки, во-первых, выполнены из разных материалов, во-вторых, окрашены в разные цвета.

Из представленных представителем истца доказательств видно, что Ватлашова Е.Ю. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, согласно п. 3.1 договора большая часть суммы оплаты в размере 70.000 рублей внесена в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 29.431 рубль также внесена в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру через день - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный трехдневный срок для внесения 100%-й предоплаты истицей соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «Сайберия» поступила претензия, с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сайберия» поступила претензия от Ватлашовой Е.Ю., все недостатки были устранены. Кроме того, в материалах имеется ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в материалах дела имеется акт сдачи–приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что истица имеет огромные претензии к выполненным работам, также указано, что присутствуют механические повреждения. Также кухонный гарнитур не пригоден для использования.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснял, что неоднократно ответчик пытался устранить недочеты, однако на протяжении трех месяцев коммуникации не подключены, дефекты не устранены в связи с чем, истица не может пользоваться кухней до настоящего времени.

Из заключения эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО Пузанова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым у суда нет оснований не доверять, т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеет большой стаж экспертной работы, следует, что гарнитур имеет дефекты комплектации (Ж) и монтажа (Г, З, И, К, Л), при наличии которых гарнитур не соответствует требования ГОСТ 16371-93 «Мебель Общие технические условия». Выявленные в ходе экспертизы недостатки являются устранимыми.

Судом установлено, что эксперт АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО Пузанов И.С., аттестован в системе «ТПП Эксперт» Торгово-Промышленной палаты РФ, имеет сертификат № действителен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возражала против проведения экспертизы в АНО «Самараэкспертиза», а также не заявляла отвод эксперту. Кроме того, в ходе судебного заседания, представителем ответчика, Нестеровой Ю.В. выводы судебной экспертизы оспорены не были.

Таким образом, суд находит, что требования истицы о расторжении договора и взыскании денежных средств с ответчика в размере 99431 руб. подлежит удовлетворению, поскольку мебель имеет дефекты комплектации и монтажа.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» законным и обоснованным суд считает и требование о компенсации морального вреда, однако с учетом разумности и справедливости подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах имеется квитанция об оказании юридических услуг на сумму 10000 руб., однако с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, ч.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3388 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ватлашовой Елены Юрьевны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сайберия» и Ватлашовым Антоном Вячеславовичем.

Обязать ООО «Сайберия» принять у Ватлашовой Елены Юрьевны кухонный гарнитур.

Взыскать с ООО «Сайберия» в пользу Ватлашовой Елены Юрьевны сумму в размере 99 431 рубль по договору, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 109 431 (сто девять тысяч четыреста тридцать один) рубль, в удовлетворении остальной части в иске отказать.

Обязать Ватлашову Елену Юрьевну вернуть ООО «Сайберия» кухонный гарнитур.

Взыскать ООО «Сайберия» госпошлину в сумме 3 388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г. Самары с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2010 года.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ________________

Судья

Секретарь