Решение (копия)
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасовой Н.Н. к Красавиной Л.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и по встречному иску Красавиной Л.Г. к Тарасовой Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Установил:
Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Красавиной Л.Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В поддержание своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Наш Дом» Красавиной Л.Г. распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, в местах объявлений предусмотренных в ТСЖ «Наш Дом» на подъездах <адрес> Так на подъездах домов были распространены сведения «АКТ о взломе запоров в служебные помещения и проникновении на крышу дома № посторонних лиц» и «Как состоят дела на самом деле». Сведенья содержали информацию о том, что весной 2009 года не имеющая такого права собственница <адрес> Тарасова Н.Н. во время дежурства лифтера Петровой Т.П. под предлогом необходимости поправить телевизионную антенну, взяла ключи от тех этажа, но требование сдать их в диспетчерскую по управлению лифтами после окончания заявленной работы не выполнила, сделав это только три дня спустя и изготовив, видимо для себя копию ключей. Летом 2009 года Тарасова Н.Н. вместе со своими знакомыми мужчинами периодически выходила через тех этаж на крышу, о чем могут засвидетельствовать даже жильцы домов на <адрес>, после чего ответственным за пожарную безопасность в ТСЖ Найтановым П.П. на крыше дома обнаружен мангал. Тарасовой Н.Н. во избежание пожара и массовой гибели людней категорически было запрещено подниматься на крышу дома и использовать там мангал для приготовления шашлыков. В присутствии нижеподписавшихся сотрудники 9-го ОВД Галилиев и Гилятдинов вывели с крыши дома находившихся в нетрезвом виде собственницу <адрес> Тарасову Н.Н., ее молодого человека, жильцов <адрес> Маркина Д.Г. и Маркину Н.А., несших пакеты, сумки и чемоданчик.
Между тем, истица полагает, что данные доводы не соответствуют действительности, поскольку ее алкогольное опьянение ни чем не подтверждено и она как член ТСЖ имеет право пользоваться общим имуществом дома, замки она так же не спиливала.
Кроме того, Красавина Л.Г. так же обвиняет истицу в наличии 4х счетов, при ее правлении в ТСЖ «Наш Дом», что так же не соответствует действительности. Данные публикации дают жителям, домов <адрес> повод сделать вывод о злоупотреблении полномочиями бывшим председателем ТСД «Наш Дом» Тарасовой Н.Н., в ее злоупотреблении алкогольными напитками и пренебрежении к общественному порядку, что умаляет честь и достоинство, создает негативную репутацию и способствует снижению степени доверия к истице.
Кроме того, при обращении в суд ей пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору на оказание юридических услуг оплата составила 10 000 руб., что подтверждается соответствующим договором с адвокатом.
На основании изложенного истица просила суд обязать ответчика опубликовать в местах объявлений ТСЖ «Наш Дом» опровержение в том же объеме, тем же шрифтом. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные издержки.
Ответчица Красавина Л.Г. не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Тарасовой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В поддержание своих встречных требований указала, что в действительности она о Тарасовой Н.Н. никаких не соответствующих действительности сведений для умаления ее чести, достоинства и деловой репутации не распространяла. Факт незаконного проникновения Тарасовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на крышу <адрес> и нахождения ее там в нетрезвом состоянии совместно с Маркиным Д.Г., Маркиной Н.А.. и Сафиулиным Т.З. имел место в действительности и подтверждается составленным не только ей, а комиссионно, с участием члена правления ТСЖ Сухова Ю.Ф. и электромеханика по лифтам Петровой Т.П. актом о взломе запоров и незаконном проникновении в служебные помещения. Информация: «В чем нас обвиняют» и «Как обстоят дела на самом деле» была размещена на информационных стендах домов №№» по решению и от имени правления ТСЖ «Наш дом», в ответ на письменно, в виде уведомления так называемой «инициативной группы» во главе с Тарасовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и листа бумаги формата А-4 с заголовком «Внимание» о созыве внеочередного собрания членов ТСЖ «Наш дом».
В указанных документах, распространенных Тарасовой Н.Н. на информстендах домов № <адрес>, а также устно, при поквартирном обходе Тарасовой Н.Н. и других членов так называемой инициативной группы жителей указанных домов в конце июня - начале июля 2010 г. распространялась не соответствующая действительности, заведомо ложная информация, умаляющая ее честь, достоинство и деловую репутацию, как человека и в связи с исполнением ею обязанностей председателя ТСЖ «Наш дом», а именно о неудовлетворительном содержании ею общего имущества и, в частности, непринятии мер по откачке нечистот из подвала <адрес> и исчезновении из теплопункта трех электронасосов; о том, что подвал <адрес> уже три года залит водой, а дом рушится; о том, что «ТСЖ загублен», что в <адрес> пришла «катастрофа», о незаконном сборе ею с членов ТСЖ «Наш дом» наличных денежных средств и их присвоении; об отсутствии в ТСЖ общих собраний и безотчетном расходовании ею средств ТСЖ; в неоправданно высоких тарифах, по которым начисляется оплата за содержание жилья и коммунальные услуги в ТСЖ; о том, что правление ТСЖ никто не выбирал, а она, как председатель правления, просто записала в него тех, кто ей симпатизирует. Факт несоответствия указанных, распространенных Тарасовой Н.Н. сведений и действительности и их распространения подтверждается показаниями свидетелей, протоколами общих собраний ТСЖ «Наш дом», протоколом заседания правления ТСЖ от 26.06. 2010 года, заявлением правления ТСЖ «Наш дом» по поводу действий «инициативной группы» и распространяемой ею недостоверной информации, актом причин засора канализации в подвале <адрес>.
На основании изложенного Красавина Л.Г. просила суд обязать Тарасову Н.Н. опровергнуть распространенные ей в отношении нее не соответствующие действительности сведения: о неудовлетворительном содержании мной общего имущества и, в частности, непринятии мер по откачке нечистот из подвала <адрес> и исчезновении из теплопункта трех электронасосов; о том, что подвал <адрес> уже три года залит водой, а дом рушится; о том, что «ТСЖ загублен», что в <адрес> пришла «катастрофа», о незаконном сборе с членов ТСЖ «Наш дом» наличных денежных средств и их присвоении; об отсутствии в ТСЖ общих собраний и безотчетном расходовании средств ТСЖ; о неоправданно высоких тарифах, по которым начисляется оплата за содержание жилья и коммунальные услуги в ТСЖ; о том, что правление ТСЖ никто не выбирал.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Клюев А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, встречные исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.
Ответчица Красавина Л.Г. и ее представитель по доверенности Жуков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, свои встречные исковые требования поддержала.
Представитель ТСЖ «Наш Дом» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковые заявления и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей М., Ч., Л., П., Х., К., С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. № 11 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати,… и других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданами действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту…), которые умаляют честь и достоинство либо деловую репутацию гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Тарасовой Н.Н. и встречных требований Красавиной Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать, поскольку сторонами суду не было представлено доказательств подтверждающих факт распространения сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и ответчика, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, показания свидетелей М., Ч., Л., П., Х., К., С., поскольку из показаний данных свидетелей не следует, что информация, размещенная на досках объявлений и сообщенная в ходе сбора подписей по тем или иным вопросам ТСЖ, распространялась именно истицей или ответчицей.
Тарасовой Н.Н. так же заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, однако, данные исковые требования к исключительным случаям не отнесены.
Между тем, доводы Тарасовой Н.Н. о причинении ей нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были предоставлены доказательства в обоснование своих требований.
Таким образом, учитывая, что Тарасовой Н.Н. и Красавиной Л.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении них сведений, порочащих честь и достоинство, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой Н.Н. и встречных исковых требований Красавиной Л.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.Н. отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Красавиной Л.Г. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2010 г.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу ____________________.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: