Решение (копия)
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Панюшкиной М.В. к Михайлову О.А. о взыскании денежных средств,
Установил:
Панюшкина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено транспортное средство - полуприцеп-рефрижератор «<данные изъяты> (право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено транспортное средство - седельный тягач «<данные изъяты> №, № RUS (право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В июле 2008 г. истец передал указанные транспортные средства ответчику во временное пользование в целях коммерческой эксплуатации на основании устного соглашения, согласно которому ответчик обязался возвратить их истцу по первому требованию. Также, согласно названному соглашению ответчик обязался поддерживать надлежащее состояние указанных транспортных средств, включая осуществление их текущего ремонта. В нарушение достигнутых договорённостей, в июле 2009 г. ответчик, на просьбу истца о возврате транспортных средств ответил отказом. Повторные обращения к ответчику также не дали положительного результата. В результате проверки заявления о преступлении, поданного истцом по факту незаконного удержания ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств, проведённой органами внутренних дел в порядке ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что транспортные средства были брошены истцом на используемом в качестве автомобильной стоянки земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у седельного тягача «VOLVO VNL 6X4» отсутствует ряд деталей экстерьера, у полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L» отсутствует кузов (рефрижераторная установка, изотермический фургон) являющийся, согласно паспорту транспортного средства, его неотделимой частью.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен иск об истребовании указанных транспортных средств из незаконного владения ответчика. В судебном заседании было установлено, что ответчик, не имея на то никаких полномочий, от имени ООО «Аякс», которое не является ни собственником ни арендатором указанных транспортных средств, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, осуществлял посредством использования принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств грузоперевозки в интересах ООО «Транс-Лэнд». Также в судебном заседании было установлено и ответчиком не оспаривалось, то обстоятельство, что им был демонтирован и присвоен кузов (рефрижераторная установка) от принадлежащего истцу на праве собственности полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L».
Согласно данным паспорта транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлению о постановке на государственный регистрационный учёт истец является собственником именно полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L», с кузовом бело-синего цвета, массой 9000 кг. и грузоподъёмностью 35 000 кг.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан запрос официальному представителю кампании-производителя полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L» в России - ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд», согласно ответу, на который изотермический фургон является неотъемлемой частью транспортного средства под наименованием SKO 24L, демонтаж которой неизбежно приведёт к утрате названным транспортным средством своей основной функции.
Таким образом, ответчиком с принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства был незаконно демонтирован и присвоен кузов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L», которому описанными выше незаконными действиями ответчика был причинён вред, составляет 665 840 рублей. Также в предыдущем судебном заседании ответчик признал, что у седельного тягача «VOLVO VNL 6X4» действительно отсутствуют некоторые детали экстерьера, которые были утрачены в процессе его эксплуатации самим ответчиком. Кроме того, ответчик признал, что седельный тягач «VOLVO VNL 6X4» поступил в его временное владение непосредственно после его приобретения и доставки из <адрес>, им осуществлялось страхование названного транспортного средства и его постановка на регистрационный учёт в органах ГИБДД. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суммарная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача «VOLVO VNL 6X4» составляет 177 654 рубля. Таким образом, незаконными действиями ответчика имуществу истца был причинён вред на общую сумму 843 494 рубля.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причинённые убытки в размере 843 494 рубля.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Тараборин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Ответчик Михайлов О.А. и его представитель по доверенности Смородинов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Так же ответчик Михайлов О.А. в суде пояснил, что в июле 2009 г. Панюшкина М.В. поставила его в известность, что она забирает, а/м <данные изъяты> и указанный выше полуприцеп. С его стороны возражений не было, по возвращению, а/машины с рейса ДД.ММ.ГГГГ по его указанию изотермический фургон, принадлежащий ему на праве личной собственности, был демонтирован, а указанная а/машина седельный тягач VOLVO VNV 6X4 с указанными выше данными и полуприцеп были поставлены на автостоянку, которой пользуется ООО «ЛК Караван» по <адрес>. Ключи от а/машины и документы на неё были оставлены на вахте стоянки, об этом в первой декаде августа 2009 г. по телефону он сообщил Панюшкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старшего УУМ ОМ № Надежкина В.В. Панюшкиной М.В.было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомашины и решением Советского районного суда данное постановление было признано законным. В действительности автомобиль эксплуатировался в интересах фирмы ООО «ЛК Караван», где Михайлов О.А, был соучредителем вместе с Панюшкиной М.В., с целью получения средств для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору. Эксплуатация автомобиля осуществлялась водителями, с разрешения Панюшкиной М.В. Полуприцеп, 1999 г. выпуска, фирмы Schmitz был приобретен в Ульяновской области за 159 460 руб. у Гакова С.С. который в ходе судебного заседания по другому иску Панюшкиной к нему, пояснил, что у него фактически было приобретено только шасси без будки, т.е. без рефрижератора. Сам рефрижератор находился в аварийном состоянии и восстановлению не подлежал. За прицепом ездили он, и его брат и водитель, это было в середине декабря 2006 г. При себе у них было только 100 000 руб., которые он отдал за прицеп. Остальные деньги он обещал отдать позже, о чем написал расписку Гакову. Гаков отдал прицеп, выписал доверенность, но переоформление не стал делать, сказав, что он его переоформит только после получения всей суммы денег. На полуприцепе были транзитные номера и с ним они поехали в Москву, где на автомобильном рынке в районе МКАД он за свои собственные деньги приобрёл фургон изотермический (рефрижератор) Carrier бело-голубого цвета. У фирмы - ООО «ЛК Караван» денег на приобретение фургона не было, поэтому он вложил свои деньги. Денег фирмы не хватило даже, чтобы полностью рассчитаться с Гаковым за полуприцеп. Для приобретения фургона он лично заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом - фирмой ООО «Транс-Сервис». Затем фургон, чтобы было возможно с ним ехать, был установлен на полуприцеп. Это было сделано в Москве, но сама установка носила временный характер, потому что установка фургона на полуприцеп должна производиться в специализированной организации. Такой организацией является ООО «ТЕРРА-ПЛЮС», расположенное в г. Энгельсе. Отдельная установка рефрижератора на полуприцеп допускается действующими нормами и ТУ, что было отражено в материалах рассматривавшегося Промышленным районным судом г.Самары гражданского дела №. Организация, производящая такую установку. ООО «ТЕРРА-ПЛЮС» имеет сертификат соответствия на данный вид работ, поэтому фургон-рефрижератор является съёмной деталью и может приобретаться и устанавливаться на полуприцеп отдельно. Из Москвы полуприцеп с фургоном был доставлен в г. Энгельс в ООО «Терра-плюс», для окончательной установки фургона на полуприцеп. Для этого он заключил договор на установку, и ему была выдана накладная на передачу товара, установка оплачивалась им, за неё он оплатил 15 000 руб., деньги платил в кассу. Окончательный расчет с Гаковым был произведен уже после того, как фургон был установлен на полуприцеп. После окончательного расчета Гаков оформил справку-счет от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он поставил полуприцеп с рефрижератором на учет в ГИБДД. Обстоятельства приобретения фургона и полуприцепа он ранее уже рассказывал в ходе проверки в милиции, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Панюшкиной за отсутствием события преступления, фургон-рефрижератор является его личной собственностью и предъявленное ему требование о возврате его стоимости является необоснованным.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, отказной материал №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истица в обоснование своих требований, ссылается на то, что истица является собственником полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L», номер шасси 990817, г/н АС 7755 63 RUS, что паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и тягача «VOLVO VNL 6X4» № №, № RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В июле 2008 г. истец передал указанные транспортные средства ответчику во временное пользование в целях коммерческой эксплуатации на основании устного соглашения, согласно которому ответчик обязался возвратить их истцу по первому требованию. В нарушение достигнутых договорённостей, в июле 2009 г. ответчик, на просьбу истца о возврате транспортных средств ответил отказом. В результате проверки проведённой органами внутренних дел в порядке ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что транспортные средства были оставлены истцом на используемом в качестве автомобильной стоянки земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у седельного тягача «VOLVO VNL 6X4» отсутствует ряд деталей экстерьера, у полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L» отсутствует кузов (рефрижераторная установка, изотермический фургон).
ДД.ММ.ГГГГ истицей предъявлялся иск к ответчику об истребовании указанных транспортных средств из незаконного владения ответчика, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был демонтирован кузов (рефрижераторная установка) от принадлежащего истцу на праве собственности полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L». Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L», составляет 665 840 рублей, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача «VOLVO VNL 6X4» составляет 177 654 рубля, которые истица просила взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, из материалов дела следует, что никого договора между сторонами о использовании вышеуказанных транспортных средств не заключалось, акта приема – передачи транспортных средств так же не подписывалось, в связи с чем, суд полагает, что истицей суду не было представлено доказательств того, в каком состоянии передавались вышеуказанные транспортные средства.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что вышеуказанные транспортные средства использовались и эксплуатировался в интересах фирмы ООО «ЛК Караван», в котором Михайлов О.А. был соучредителем вместе с Панюшкиной М.В., с целью получения средств для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору и эксплуатация автомобиля осуществлялась водителем, с разрешения Панюшкиной М.В.
Более того, из материалов гражданского дела № и отказного материала № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные транспортные средства находились на используемом в качестве автомобильной стоянки земельном участке по <адрес>, о чем истице сообщалось. Кроме того, судом было установлено, что в последствии документы и ключи от транспортных средств находились у майора милиции Надежкина В.В., проводившего проверку по заявлению Панюшкиной М.В. и он неоднократно предлагал Панюшкиной М.В. забрать документы и ключи, а с ними и автомашину, но она отказывалась забирать транспортные средства, в связи с чем, решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в иске к ответчику об истребовании автомобиля из незаконного владения. Из материалов дела следует, что автомобиль и прицеп находились на стоянке до февраля 2010 г., в феврале истица забрала транспортные средства.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истицей суду не было представлено доказательств, что ущерб тягачу был причинен именно в результате действий ответчика. Кроме того, истицей так же не было представлено суду доказательств того, в каком состоянии автомобиль находился ранее на момент его приобретения и передачи.
Истицей так же заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L» в размере 665 840 рублей, поскольку отсутствует на прицепе рефрижераторная установка.
Между тем, суд полагает, что вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком суду было представлены договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор на монтаж изотермического фургона от ДД.ММ.ГГГГ с товарными накладными и кассовым чеком, из которых усматривается, что вышеуказанный изотермический фургон с холодильной установкой Carrier 1999 г. выпуска бело-синего цвета, т.е. собственно рефрижератор, был приобретён на личные средства ответчика за 119 500рублей в ООО «Транс-Сервис», г. Москва по договору купли-продажи № МН15 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего приобретённый рефрижератор был установлен на полуприцеп и доставлен в ООО «ТЕРРА-ПЛЮС» для установки, данные обстоятельства так же подтверждаются материалами гражданского дела № (л.д. 80-82).
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Панюшкина М.В. приобрела полуприцеп в ООО «ЛК «Караван» по цене 59 000 рублей, из чего следует, что фактически у ООО «ЛК Караван» приобретался только полуприцеп без фургона-рефрижератора. При этом по устной договоренности с Панюшкиной М.В. о том, что полуприцеп будет эксплуатироваться в коммерческих целях для получения прибыли ООО «ЛК Караван» и оплате взятого истицей кредита, изотермический фургон не был демонтирован ответчиком. Кроме того, полуприцеп Панюшкина М.В. приобрела за 59 000 руб., а за фургон-рефрижератор, который она считает частью приобретенного полуприцепа, просит взыскать 665 840 рублей.
Доводы истицы о том, что ответчиком не представлено доказательств приобретения изотермического фургона, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Панюшкиной М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2010 г.
Председательствующий: Колояров И.Ю.
Решение вступило в законную силу ____________________.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
: