Решение (копия)
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Волова В.О. к ООО «Водоканал сервис», ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Водоканал сервис» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры. В обоснование своих требований указал, что Волов В.О. является одним из собственников двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также собственниками вышеуказанной квартиры являются жена истца Волова Т.В., несовершеннолетняя дочь истца Волова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Водоканал сервис» проводили замену труб в <адрес>, расположенной этажом выше. Проведение ремонта не было согласовано с ЖЭУ-12 ЗАО «ПТС-Сервис», водяной стояк отключен не был. При снятии работниками ответчика унитаза, произошел отлом отвода трубы от стояка, и в течение 40 минут заливало водой квартиру №. Пострадали потолок, стены, пол, электрическая проводка, встроенная на кухне мебель. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» составлены акты обследования квартиры истца, в которых установлены причины залива. Таким образом, по вине сотрудников ООО «Водоканал сервис», проводивших замену труб в <адрес>, произошел залив квартиры № того же дома, в результате чего истцу нанесен значительный материальный ущерб. ООО «Прогресс Н» составило смету по ремонту (восстановлению) квартиры на сумму 67 582,64 рубля. ИП Дидук К.Г. составил расчет стоимости по восстановлению кухонной мебели - 13 020 рублей. Таким образом, общая стоимость материального ущерба составила 80 602,64 рубля.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Водоканал сервис» в пользу истца денежную сумму в размере 80 602,64 рубля в счет возмещении материального ущерба, 1 200 рублей в счет возмещении стоимости составления сметы на ремонт, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 618 рублей в счет возмещении стоимости госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Водоканал сервис» по доверенности Харитонова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, так же пояснила, что ответственность ответчика была застрахована по договору страхования с ЗАО «Объединенная страховая компания» на выполнение работ.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности Казарин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.
Третье лицо Волова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования истца поддержала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что она работает мастером сантехники в ЖЭУ № 12 - ЗАО ПТС сервис. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней прибежал жилец квартиры № и попросил отключить холодную воду, воду отключили. Потом поступил звонок и сообщили, что заливает квартиру №. Был сильный залив из 12-й квартиры, а причина залива была из-за того, что велись работы в квартире № № рабочими ООО «Водоканал- Сервис» без отключения стояка холодной воды. Когда она пришла в кв. №, рабочих уже не было, они меняли стояк в данной квартире, был демонтирован унитаз, сорвана труба, отломлена часть резьбы. Слесарь их организации отключал стояк, до аварии, к ним с просьбой отключить стояк никто не обращался. Акты все были составлены ей, повреждения были значительные, все было в воде, везде была вода, на кухне также все было в воде, в акте она также указала причину залива. Второй акт также был составлен ею немного позже случившегося. В практике, когда к ним обращаются жители, с вопросом по замене сантехники выключают стояк холодной воды.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 1\3 доли у Волова В.О., Воловой Т.В., Воловой А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше, в которой работники ООО «Водоканал сервис» проводили замену канализации и стояка в санузле по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не отключив при этом стояк холодного водоснабжения, демонтировали унитаз и при откручивании вентиля, отломали сгон от стояка холодной воды, что подтверждается актами № 2,3 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Р. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Водоканал сервис».
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ ООО «Водоканал сервис» была застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Объединенная страховая компания».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в результате пролития был поврежден зал, кухня прихожая в квартире истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Р. Согласно локально ресурсному расчету № РС – 129 подготовленному ООО "Пргресс - Н» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 67582 рубля 64 копейки. Согласно договору по ремонту кухонного гарнитура заключенного между истцом ИП Дудук К.Г., истцом оплачено 13020 рублей по восстановительному ремонту кухонного гарнитура. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 80602 рубля 64 копейки, которые и подлежат взысканию с соответчика ЗАО «Объединенная страховая компания».
Доводы ответчиков о том, что судом не может быть принят во внимание локально ресурсный расчет № РС – 129 подготовленный ООО "Пргресс - Н» от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная организация имеет соответствующую лицензию по строительству и составлению локально – ресурсной документации, кроме того, ответчиками своих расчетов, в опровержение представленного истцом представлено не было.
Доводы ответчиков о том, что размер материального ущерба завышен и в перечень восстановительного ремонта вошли работы по устранению повреждений, которые не были отражены в акте, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы соответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» о том, что ООО «Водоканал сервис» проводило работы, которые не относятся работам, риск ответственности при которых застрахован, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.1.1. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск ответственности при выполнении работ по устройству внутренних инженерных систем и работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций, к которым и относится замена канализации и стояка в санузле.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы 2 618 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы подтверждены документально. Судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба и составлением сметы в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.
Вместе с тем исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено.
При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что заявленные исковые требования Волова В.О. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Волова В.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Волова В.О. в счет возмещения материального ущерба 80602 рубля 64 копейки
Взыскать с ООО «Водоканал сервис» в пользу Волова В.О. 2618 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2010 г.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу ____________________.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: