Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Маслова А.А. к Фишман И.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы задатка. В обоснование требований, ссылаясь на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 474,44 кв.м. кадастровый №. Согласно п. 1.1. договора стороны договора должны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. Стоимость участка согласно п. 3.1. предварительного договора составляет 1 000 000 рублей. При заключении данного договора, истцом были переданы денежные средства в сумме 588 000 рублей Фишман И.В., в соответствии с п. 3.1.1. договора, о чем свидетельствует расписка Фишман И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы. Согласно п. 3.1.2. предварительного договора остальную сумму в размере 412 000 рублей истец должен был выплатить ответчице в день подписания основного договора купли - продажи и акта приема-передачи в УФРС по Самарской области. Однако, основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Он не мог быть заключен из-за Фишман И.В.. Данный факт установлен решением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, и, соответственно, доказыванию не подлежит, в соответствии с п.2. ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ.
Существенным препятствием к заключению основного договора купли-продажи земельного участка явились умышленные действия ответчика, в том числе нарушение п. 1.4. и 7.1 предварительного договора, где сказано, что, «Продавец гарантирует, что продаваемое имущество (объект) до настоящего времени никому не продано, не заложено, в дар не обещано, не завещано, никаких обременении не имеет, в споре и под арестом не состоит, никаких претензий третьих лиц на него не имеется.
Т.е. когда ответчица Фишман И.В. подписывала с истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка, на данный объект недвижимости был наложен арест, который не был снят и на момент ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату, до которой стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана соответствующая запись. Кроме того, данные об аресте имеются в базе данных Управления Федерального агентства кадастра и недвижимости. Истцом как покупателем были предприняты все возможные меры по заключению основного договора купли-продажи в установленный срок путем неоднократного направления предложений как самой Фишман И.В. заключить основной договор, проекта основного договора, передача предложения о заключении основного договора купли-продажи, так и представителю Фишман И.В. по доверенности, до окончания установленного предварительным договором срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ от Фишман И.В. никакой информации о намерении совершить сделку не поступало, на связь она не выходила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес собственника земельного участка Фишман И.В. два письма с предложением заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предварительным договором. До ДД.ММ.ГГГГ он продолжал звонить Фишман И.В. и ее представителю по доверенности Фишман В.В., но на звонки они не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ было направлено очередное предложение о заключении основного договора с приложением проекта предполагаемого договора. Несколько дней спустя, ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал Цурик С.В. и сообщил, что с 2005 года на спорный участок наложен арест и показал выписку из УФРС, после этого истец направил Фишман И.В. очередное письмо с просьбой заключить договор, сообщив при этом, что ему стало известно о наложенном аресте.
Понимая, что Фишман И.В. и Фишман В.В. умышленно скрываются от истца, он вручил текст письма ее представителю по доверенности Тюрину А.С., а так же направил срочную телеграмму в адрес Фишман И.В. о том, что необходимо заключить договор или вернуть сумму задатка согласно заключенного предварительного договора.
28.12.08г. истец встретился с Фишман И.В. и Фишман В.В., которые сообщили, что никаких документов от него получать не будут, и договор они заключать так же не намерены, возвратить деньги они также отказались.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил очередную телеграмму, которую продавец отказался получать, как и обещала это сделать ранее и ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был направить телеграмму с предложением вернуть сумму основного задатка, согласно договора и соглашения о задатке.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, которой и является Фишман И.В., она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Данное положение прописано в п.4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Данный пункт соглашения о задатке обсуждался при подписании документов и с ним согласились обе стороны, закрепив свое согласие соответственно подписями под текстом соглашения о задатке.
Однако до настоящего момента Фишман И.В. даже не предприняла никаких попыток по исполнению данного обязательства и соответственно незаконно удерживает у себя денежные средства. Ни на какие переговоры и контакты с истцом не выходит, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. После того как Фишман И.В. уклонилась от заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была отравлена телеграмма с просьбой вернуть двойную сумму задатка. Аналогичная телеграмма посылалась ей и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (момента подписания соответствующих документов и передачи указанной денежной суммы Фишман И.В.). Сумма процентов за пользование чужим денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 134 206,90 рублей, согласно прилагаемому расчету.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Фишман И.В. в его пользу сумму задатка в двойном размере 1.303.244,82 рублей и проценты за пользование чужим денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134 206,90 рублей, 14716 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В судебном истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить.
Ответчица Фишман И.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток и телеграмм, о причинах не явки суду не сообщила.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 329 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательства, одновременно служит средством платежа и доказательством заключения основного договора, то есть к моменту удостоверения соглашения о задатке или одновременно с ним должен быть заключен договор, в обеспечение исполнения которого заключается соглашение о задатке.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 474,44 кв.м. Согласно п. 1.1. договора стороны договора должны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. Стоимость участка согласно п. 3.1. предварительного договора составляет 1 000 000 рублей.
Судом установлено, что при заключении вышеуказанного договора, истцом были переданы ответчице денежные средства в размере 588 000 рублей, в соответствии с п. 3.1.1. договора, что так же подтверждается распиской Фишман И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы. Согласно п. 3.1.2. предварительного договора остальную сумму в размере 412 000 рублей истец должен был выплатить ответчице в день подписания основного договора купли - продажи и акта приема-передачи в УФРС по Самарской области. Между тем, из материалов дела следует, что ответчица принятых обязательств не выполнила, в связи с чем, основной договор купли – продажи в установленный договором срок заключен не был и денежных средств ответчица не вернула.
В силу п.1 ст.380 ГК задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, но обязанность производить платежи возникает только после заключения основного договора, следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, так как нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в качестве аванса в размере 588000 рублей, поскольку основной договор и сделка купли-продажи в дальнейшем не состоялась.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента передачи указанной денежной суммы Фишман И.В. Сумма процентов за пользование чужим денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 134 206,90 рублей, согласно прилагаемому расчету, указанный расчет принимается судом, поскольку возражений от ответчика не поступило, с учетом времени просрочки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.
Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 14 716 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данный исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маслова А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Маслова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Фишман И.В. в пользу Маслова А.А. денежную сумму в размере 588 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 206 рублей 90 копеек, 14 716 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2010 г.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу ____________________.
Копия верна.
Судья: Секретарь: