Решение (копия)
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаевой Ю.В к Мухопад Е.Г. действующей в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.М о взыскании денежных средств
Установил:
Истица Николаева Ю.В. обратилась в суд к Мухопад Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А., 2000 г.р. с иском о признании права собственности на автомобиль, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Гасанаевым Д.Ш. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1641000 рублей, для приобретения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан Гасанаеву Д.Ш. В этот же день Гасанаев Д.Ш. на имя истицы выдал генеральную доверенность с правом управления и отчуждения автомобиля на том условии, что она полностью будет оплачивать за него взятый кредит в банк и с момента выдачи генеральной доверенности этот автомобиль будет считаться ее собственностью. Согласно условиям кредитного договора ежемесячно истицей производились оплаты за автомобиль, и во всех приходно-кассовых ордерах была указана фамилия истицы. Кроме того, автомобиль был застрахован, и истица была вписана в страховку.
ДД.ММ.ГГГГ Гасанаев Д.Ш. скоропостижно скончался. После его смерти, так как истица считала себя собственницей вышеуказанного автомобиля, продолжала добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, а именно погашать кредит за свою автомашину. После погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ОАО «Банк Москвы» передал истице автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» №.
В связи с этим, истица просила суд признать за ней право собственности на автомашину «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» №, год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер (<данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гасанаев Р.Д. и Гасанаев Р.Д., поскольку они также являются наследниками Гасанаева Д.Ш.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаевой Ю.В. удовлетворены. Признано за Николаевой Ю.В. право собственности на автомашину «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», №, год выпуска 2007.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истица изменила свои исковые требования, в поддержание которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гасанаев Д.Ш. скоропостижно скончался. После смерти Гасанаева Д.Ш. истица добросовестно продолжала оплачивать денежные средства по кредитному договору, в квитанциях об оплате в графе от кого получены денежные средства, указаны ее данные. Гасанаев Д.Ш. в мае скоропостижно скончался, а соответственно уже не мог осуществлять платежные операции.
После смерти Гасанаева Д.Ш. вместе с ответчицей стороны решили продать вышеуказанную машину и вырученные денежные средства должны были пойти на оплату кредита, что истица и сделала, однако вырученные деньги не хватили на погашение кредита и истица как поручитель по кредитному договору, за свои средства погасила весь кредит и ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема передачи вышеуказанный автомобиль был передан истице.
В настоящий момент истице стало известно, что ответчица в интересах несовершеннолетней Гасанаевой Аминат вступила в права наследования на 1/3 долю спорной автомашины, и на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследования по закону, остальные дети Гасанаева Д.Ш. свидетельство не получили. При обращении в нотариальную контору с заявлением об открытии наследства был предоставлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которого вышеуказанная автомашина оценена в 503 826, 09 рублей с учетом того, что неоднократно автомашина попадала в аварии, производились ее ремонты на крупные суммы, о чем имеются в данном отчете сметы о выполненных работах. ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина была продана за 400 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства.
В период с июня 2008 года по июль 2009 года истицей были внесены денежные средства по кредитному договору, заключенному на имя Гасанаева Д.Ш. в размере 730 004 рублей, что подтверждается имеющимися на имя истицы кассовыми ордерами, заверенными работниками банка.
В соответствии с тем, что машина была оценена в 503 826, 09 рублей, то 1/3 доля несовершеннолетней составляет 167 942 рублей, а истицей было оплачено по квитанциям по кредитному договору 730 004 рублей. От продажи автомашины истице было возмещено 400 000 рублей, то соответственно долг перед истицей составляет 330 004 рублей. Так как дети от первого брака умершего не намерены принимать наследство, то соответственно на основании ст.323 ГК РФ истица вправе требовать возврата денежных средств с ответчицы в полном объеме.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с Мухопад Е.Г. действующей в интересах Гасанаевой А.Д. в ее пользу денежные средства в размере 330 004 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Филатова И.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.
Ответчица Мухопад Е.Г. и ее представитель по доверенности Баграмян Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль продан, поэтому они не могут им пользоваться.
Соответчики Гасанаевы Р.Д., Р.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, конверт с повесткой возвратился с пометкой «истек срок хранения».
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с ч. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Гасанаевым Д.Ш. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Гасанаеву Д.Ш. кредит в сумме 1641000 рублей на приобретение автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)».
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Гасанаеву Д.Ш. был передан автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)».
Из пояснений истицы и материалов дела следует, что между Гасанаевым Д.Ш. и Николаевой Ю.В. было достигнуто устное соглашение о том, что истица будет производить оплату кредита за автомобиль, оформленного на имя Гасанаева Д.Ш., в результате чего данный автомобиль станет ее собственностью, для этого ДД.ММ.ГГГГ Гасанаев Д.Ш. оформил на имя истицы генеральную доверенность с правом пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица Николаева Ю.В. ежемесячно производила оплату за кредит, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, в которых плательщиком указана Николаева Ю.В., а получателем расчетный счет Гасанаева Д.Ш.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гасанаев Д.Ш. скоропостижно скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 11-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что после смерти Гасанаева Д.Ш. истица Николаева Ю.В. продолжала погашать кредит за автомобиль и добросовестно исполнять обязательства его владельца. В период с июня 2008 года по июль 2009 года истицей были внесены денежные средства по кредитному договору, заключенному на имя Гасанаева Д.Ш. в размере 730 004 рубля, что подтверждается имеющимися на имя истицы кассовыми ордерами, заверенными банком.
Из пояснений истицы следует, что после смерти Гасанаева Д.Ш. вместе с ответчицей стороны решили продать вышеуказанную машину и вырученные денежные средства должны были пойти на оплату кредита, что истица и сделала, однако вырученные деньги не хватили на погашение кредита и истица как поручитель по кредитному договору, за свои средства погасила весь кредит и ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема передачи вышеуказанный автомобиль был передан истице.
Из ответа ОАО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гасанаевым Д.Ш. прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредита на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», т.е. после его смерти. По окончанию погашения кредита, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» сдал Николаевой Ю.В., действующей за Гасанова Д.Ш. на основании доверенности оригинал регистрационных документов на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)».
Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ гр. Гасанаева Д.Ш., предоставленного нотариусом <адрес> Братчиковой Т.К. усматривается, что наследниками Гасанаева Д.Ш. являются его дети: сыновья Гасанаевы Р.Д., Р.Д., дочь Гасанаева А.Д.
Из материалов дела следует, что Мухопад А.С. в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д. вступила в права наследования на 1/3 долю спорной автомашины и на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, остальные дети Гасанаева Д.Ш. свидетельство не получили.
Из материалов дела следует, что при обращении в нотариальную контору с заявлением об открытии наследства был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которого вышеуказанная автомашина оценена в 503 826, 09 рублей с учетом износа и того, что неоднократно автомашина попадала в аварии, производились ее ремонты, о чем имеются в данном отчете сметы о выполненных работах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина была продана за 400 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истицей банку было выплачено 730 004 рубля, от продажи автомашины истице было возмещено 400 000 рублей, автомобиль был оценен в 503 826, 09 рублей, то 1/3 доля несовершеннолетней А.Д. составляет 167 942 рубля (от стоимости автомобиля), которая и подлежит взысканию с ответчицы.
Доводы истицы о том, что долг ответчицы перед истицей составляет 330 004 рублей, т.к. ею банку было выплачено 730 004 рубля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в данном случае в размере 1\3 доли от стоимости автомобиля в размере 503, 826 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истицы Николаевой Ю.В. обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Николаевой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мухопад Е.Г. действующей в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д. в пользу Николаевой Ю.В. денежные средства в размере 167942 рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2010 года.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу ____________________.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: