Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Самарский ипотечно–земельный банк» о признании действий по включению в договора потребительского кредитования условий ущемляющих права потребителей и признании их противоправными,
Установил:
Истец обратился в Промышленный районный суд г.Самары с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Самарской области - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти. Согласно ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Право на подачу иска в защиту прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Самарской области вытекает также из ст.ст. 17,40,46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Управление Роспотребнадзора по Самарской области предъявляет иск в защиту неопределенного круга потребителей, так как заявленные требования касаются не только той части потребителей, которые оформили договора потребительского кредитования, но и тех граждан, которые планируют заключить подобные договора, тем самым стать потребителем услуг данной кредитной организации.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Оспариваемые действия ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» касаются неопределенного круга лиц, а именно - любых лиц, заключивших или намеренных заключить договора потребительского кредитования. Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве потребителя и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации банковского продукта, а также такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Таким образом определить конкретно каждого потребителя не представляется возможным.
Целью обращения в суд с исковым заявлением, является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, а признание незаконными действий, нарушающих права и законные интересы потребителей. Предметом иска является требование неимущественного характера о признании действий противоправными. Основанием иска в защиту прав неопределенного круга потребителей являются факты совершения противоправных действий, которые должны быть прекращены. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», который разъяснил порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел в защиту неопределенного круга потребителей, данная категория дел относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» вступившее в законную силу судебное решение по иску о защите прав неопределенного круга потребителей имеет обязательное значение для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях действий продавца (изготовителя, исполнителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании плана проведения мероприятий по контролю, в соответствии с полномочиями, установленными «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № проведено плановое мероприятие по контролю деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно- земельный банк».
В ходе проведения мероприятия по контролю были проанализированы кредитные договора, заключаемые с потребителями ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» (кредитный договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ).
При проведении анализа, установлено, что в текст вышеуказанных договоров включены условия, ущемляющие установленные Законодательство РФ права потребителей, а именно: в п. 5.4 кредитных договоров №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ включено условие, предусматривающее возможность банка в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком изменить процентную ставку по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 820 ГК РФ).
В связи с этим считает, что включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя и не соответствуют нормам ст. 16. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Кроме того, в п. 7.5 кредитных договоров №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, № 84/Ф от ДД.ММ.ГГГГ указано, что споры и разногласия между сторонами по настоящим договорам передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Кредитора, что противоречит нормам п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. согласно пункту данной нормы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Данная норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего слуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п. 2 ст. 17 Закона 2300-1, тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной.На основании изложенного считает, что включение Банком безальтернативного условия о территориальной подсудности в кредитные договора невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права. Вышеуказанные договора потребительского кредитования являются общими (типовыми) для вышеназванных видов потребительского кредитования, возможности изменения условий договора потребителю не представлено.
На основании вышеизложенного просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» по включению в договора потребительского кредитования условий, предусматривающих возможность банка одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, а также условий, по которым споры и разногласия между сторонами по договорам кредитования передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Кредитора. Обязать ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» прекратить вышеназванные действия. Обязать ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации (газета «Волжская коммуна»).
Представитель истца в судебном заседании по доверенности Печеркин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в описательной части решения, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Толмачева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме указав следующее, процентная ставка по кредитным договорам увеличивается в связи с увеличением ставки рефинансирования Банка России, в этом случае ООО «ИПОЗЕМбанк» заключает дополнительные соглашения к кредитному договору, договору поручительства, в которых указывается измененная процентная ставка по кредитному договору. Считает, что в том случае, если банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор, не является противоправным в административно-правовом смысле. Кроме того считает, что подсудность данной категории споров определена п.7 ст.29 ГПК РФ и может быть изменена соглашением сторон. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения соглашения о подсудности, что в противном случае ограничило бы право заемщика на судебную защиту под угрозой возможности отказа в заключении с ним кредитного договора со стороны банка. Полагает, что соглашение о подсудности, включенное в текст кредитного договора, не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменен при заключении конкретного договора между Банком и заемщиком по требованию заемщика. Считает, что кредитные договора ООО «ИПОЗЕМбанк» соответствуют требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Самарской области.
Заслушав объяснения участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В ходе судебного разбирательства достоверно установлены следующие обстоятельства:
Истцом на основании полномочий предоставленных ему действующим законодательством была проведена проверка соблюдения ответчиком действующего законодательства в сфере потребительского кредитования граждан, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом был выявлен факт включения ответчиком в типовые договоры потребительского кредитования граждан условий о возможности изменения ответчиком кредитной ставки по договорам, в одностороннем порядке, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями кредитных договоров №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 5.4 вышеуказанных кредитных договоров включено условие предусматривающее возможность банка в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком изменить процентную ставку по кредитному договору, уведомив при этом заемщика. Изменение размера процентной ставки оформляется подписанным обеими сторонами соответствующим дополнительным соглашением. В случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки за пользование кредитом, он должен до введения нового размера процентов вернуть кредитору оставшуюся сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты, данные обстоятельства фактически не оспаривались ответчиком. Доводы ответчика о том, что указанных нарушений не было и фактически ставки по договорам не увеличивались достоверными доказательствами не подтверждены и суд не может признать данный факт установленным:
Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 4П от 23 февраля 1999 года «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона oт 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В., В2 и Л.» выразил следующую правовую позицию, - «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора..., а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (п. 2 ст. 834 ГК РФ), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность. Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре срочного банковского вклада, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. При этом положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку оно позволяет банку на основе договора снижать процентную ставку в одностороннем порядке, вводит ограничение указанных конституционных прав и свобод граждан без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Тем самым нарушаются предписания статей 34. 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно укачанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось, произвольное ухудшение условий договора для гражданина -вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
Таким образом, без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений, по существу отсылочное положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", являющееся предметом рассмотрения по данному делу, применяться не может. Иное его истолкование правоприменителем, допускающее право банка на включение в договоры с гражданами -вкладчиками условия о возможности одностороннего снижения процентной ставки по срочному вкладу в отсутствие соответствующего федерального закона, не согласуется с Конституцией Российской Федерации...», указанная правовая позиция воспринята Верховным Судом РФ (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 21-В09-1 от 7 апреля 2009 года и №9-В09-14 - обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 16 сентября 2009 года), а также Высшим Арбитражным Судом РФ (постановление №7171/09 от 2 марта 2010 года), и хотя конституционным судом проверялось соответствие Конституции РФ возможность одностороннего изменения банками процентной ставки по договорам банковского вклада, суд находит, что указанная правовая позиция Конституционного Суда в полной мере относится и к рассматриваемому вопросу о законности включения в кредитный договор условий о возможности изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки, поскольку договор потребительского кредитования заключаемый с гражданами, также по своей юридической природе является договором присоединения, имеющим публичный характер, при заключении которого гражданин лишен возможности влиять на его содержание.
Кроме того, в п. 7.5 кредитных договоров №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, № 84/Ф от ДД.ММ.ГГГГ указано, что споры и разногласия между сторонами по настоящим договорам передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Кредитора, что противоречит нормам п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. согласно пункту данной нормы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Данная норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего слуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п. 2 ст. 17 Закона 2300-1, тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной.
На основании изложенного суд считает, что включение Банком безальтернативного условия о территориальной подсудности в кредитные договора невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права. Вышеуказанные договора потребительского кредитования являются общими (типовыми) для вышеназванных видов потребительского кредитования, возможности изменения условий договора потребителю не представлено.
С учетом указанного суд находит требования истца о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия Открытого акционерного общества «Самарский ипотечно-земельный банк» по включению в договора потребительского кредитования условия, предусматривающего возможность банка изменить процентную ставку по кредитному договору, а также условий, по которым споры и разногласия между сторонами по договорам кредитования передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в действующей редакции) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору.) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя услуг противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, поэтому суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в защиту интересов неопределенного круга потребителей удовлетворить.
Признать незаконными и несоответствующими действующему законодательству регулирующему правоотношения с участием граждан – потребителей в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Самарский ипотечно – земельный банк» по включению в договора потребительского кредитования условий, предусматривающих возможность банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, а так же условий по которым споры и разногласия между сторонами по договорам кредитования передаются для рассмотрения в суд по месту нахождения банка. Обязать ООО «Самарский ипотечно – земельный банк» прекратить вышеуказанные действия.
Обязать ООО «Самарский ипотечно – земельный банк» в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, довести до сведения потребителей, указанное решение суда через средства массовой информации, путем опубликования резолютивной части решения суда в официальном издании Самарской области – газете «Волжская коммуна».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись И.Ю.Колояров
Решение вступило в законную силу______________________
Копия верна.
Судья:
Секретарь: