об индексации выплат

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Гидаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ............ по иску Шульпина Анатолия Александровича к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Управлению социальной поддержки и защиты населения промышленного района г.Самары, Департаменту социальной поддержки и защиты населения Администрации г.о. Самара об индексации выплат в возмещении вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС.

Шульпин А.А. обратилась суд с иском к ответчикам о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной индексацией сумм в обоснование заявленных требований указав, ............. признан инвалидом 2 группы бессрочно по увечью, вследствие работ по ликвидации аварии на ЧАЭС. Инвалидность установлена бессрочно. В соответствии с Законом РФ от ............. ............ «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» инвалидам ЧАЭС гарантирована ежемесячная денежная сумма возмещения вреда. Начиная с 2000 года органы соц.защиты производили ему выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС, в заниженном размере. Решением Октябрьского районного суда .......... от ............. и Промышленного районного суда .......... от ............. были удовлетворены его требования о перерасчете выплачиваемой компенсации и взысканы суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации, однако были взысканы суммы без учета существующей в стране инфляции, чем ему причинены убытки которые за период с ............. по ............. составили, согласно справки об инфляции за указанный период, 585 892руб., которые просит взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития .......... за счет казны РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в объеме изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации г.о. Самара, по доверенности Блюм И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе, кроме того, истцом допущена ошибка при выполнении расчетов за август 2004г., использован не тот индекс, согласно представленному расчету общий размер убытков Шульпина А.А. составил 587286руб. 63коп..

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Управления социальной поддержки и защиты населения Промышленного района г.о.Самары в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Выслушав пояснения стороны, изучив представленные доказательства, суд к следующему:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что Шульпин А.А. является инвалидом второй группы по причине заболевания, связанного с аварией на ЧАЭС, бессрочно.

Решением Октябрьского районного суда .......... от ............. в пользу истца с ответчика была взыскана недополученная сумма в счет возмещения вреда здоровью за период в период с ............. по ............. в размере 315 693руб. 63коп.

Решением Промышленного районного суда .......... от ............. в пользу истца с ответчика была взыскана недополученная сумма в счет возмещения вреда здоровью за период с ............. по ............. в размере 1809 127руб. 94коп.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает обоснованными на законе требования истца об индексации убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм в счет возмещения вреда здоровью.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1.991 г. ............ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от ............. № 31 -ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ............ от ............. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............. ............ и от ............. ............, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с ............. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда, (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно назначены и выплачены в надлежащем объеме, а образовавшаяся задолженность была погашена лишь после вынесения Октябрьским районным судом .......... решения от ............. и Промышленным районным судом .......... решением от ............. суд полагает, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, т.е. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью истца.

Проверив расчеты представленные сторонами, суд считает расчеты представленные Департаментом социальной поддержки и защиты населения Администрации г.о. Самара правильным, с учетом коэффициента инфляции, поэтому подлежит взысканию сумма компенсации в размере 587 386руб. 63коп..

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими в размере 587386руб. 63коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Шульпина Анатолия Александровича к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Управлению социальной поддержки и защиты населения промышленного района г.Самары, Департаменту социальной поддержки и защиты населения Администрации г.о. Самара об индексации выплат в возмещении вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС – удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) Российской Федерации в пользу Шульпина Анатолия Александровича задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещении вреда здоровью в размере 587386(пятьсот восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть)руб. 63коп..

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Ю. Семин