ФИО2 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Костюхина Олега Юрьевича к ООО «Монтэк» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Костюхин О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Монтэк» о расторжении договора участия в долевом строительстве. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Костюхиным О.Ю. и ООО «Монтэк» был заключен договор №-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>».
По условиям которого, ООО «Монтэк» обязуется передать истцу двухкомнатную <адрес> (строительный), расположенную на третьем этаже в жилом доме по <адрес>. Планируемый срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение договора истцом в кассу ответчика были уплачены денежные средства в размере 1830 000 руб.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору № ««О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» не исполнил, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор заключенный между Костюхиным О.Ю. и ООО «Монтэк» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Монтэк» сумму основного долга в размере 1830 000 руб., пени за нарушений условий договора в размере 1830 000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.
В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Представитель ООО «Монтэк», в судебное заседание не явился о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отзыв не представил.
Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07.02.1992г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костюхиным О.Ю. и ООО «Монтэк» был заключен договор №-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>».
Предметом указанного договора является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> ( район кинотеатра «Старт») и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры в подъезде № на 3 этаже строительный номер № общей площадью 61,0 кв.м..
Во исполнение договора истцом в кассу ответчика были уплачены денежные средства в размере 1830 000., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Монтэк» обязательств. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что срок завершения строительных работ по секциям № № -ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., по секции № – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные сроки свои обязательства ответчик не исполнил, кроме того, до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены Костюхину О.Ю. Таким образом, судом установлено, что истцом были предприняты все необходимые меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
Из материалов гражданского дела усматривается, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору №-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» не исполнил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора №-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> заключенного между Костюхиным О.Ю. и ООО «Монтэк» ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 1830 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, который составляет 609 дней (609 х 1830 000 = 11 14470000 руб.)
Однако так как сума неустойки не может превышать сумму цены договора, истец просит взыскать неустойку в размере 1830 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа, однако, размер неустойки, взыскиваемой потребителем не может превышать цену отдельного вида выполненных работ или общую цену заказа.
Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г).
Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, а так же наличия у ответчика договорных обязательств перед другими дольщиками, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, тот факт, что жилой дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по на составление искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответсика.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.2 ст. 333.19 НК РФ суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.
Принимая во внимание большое количество исков к ответчику, учитывая интересы других дольщиков, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костюхина Олега Юрьевича - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № -кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Костюхиным Олегом Юрьевичем и ООО «Монтэк».
Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Костюхина Олега Юрьевича 1830 000 рублей в счет возврата денежных средств уплаченных во исполнение договора, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 859 000(один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Монтэк» в доход государства госпошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010года.
Председательствующий Бобылева Е.В.