Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 ноября 2010г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего Бобылевой Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Никишкова Николая Николаевича к Докучаевой Наталье Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Hyundai Tucson № под управлением Никишкова Н.Н. и ВАЗ 211540 №, под управлением Докучаевой Н.Е., в результате которого а/м истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует справка о ДТП о нарушении п. 10.1. ПДД РФ.
Согласно проведенной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и УТС на ДД.ММ.ГГГГ составил 344042 руб. ЗАО СК «Самара-Аско» в которой застраховано транспортное средство по полису ОСАГО ответчика выплатило истцу 120000 руб.
В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 253542 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4791,25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы понесенные при оформлении доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735,42 руб.
Представитель истца – Сорокина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица нарушив ПДД допустила столкновение с а/м истца, в результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца, ответчика был застрахован по договору ОСАГО, страховой компанией по заявлению Никишкова Н.Н. была произведена выплата в размере 120000 руб., оставшуюся часть истец просит взыскать с ответчицы.
Ответчик по делу – Докучаева Н.Е. в судебном заседании иск признала в полном объеме, пояснила суду, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, является безработной, в связи с чем, просила суд снизить размер процентов. Оценку не оспаривала.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание исковых требований Докучаевой Н.Е., в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Hyundai Tucson № под управлением Никишкова Н.Н. и ВАЗ 211540 №, под управлением Докучаевой Н.Е., в результате которого а/м истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Судом установлено, что а/м Hyundai Tucson № принадлежит Никишкову Н.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность водителя Докучаевой Н.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СК «Самара-АСКО», по заявлению Никишкова Н.Н. ЗАО СК «Самара-АСКО» выплатила истцу сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании Докучаева Н.Е. не отрицала, что автомобиль под ее управлением выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В судебном заседании сторонами схема ДТП не оспаривалась.
Согласно определению ОГИБДД Кинельского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Докучаевой Н.Е., в связи отсутствием состава административного правонарушения, так как ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена. Данное определение было направлено сторонам, о чем имеется исходящий номер. Определение сторонами не обжаловалось. Кроме того, указано, что Докучаева Н.Е. не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением допустила занос и совершила столкновение с транспортным средством Hyundai Tucson № принадлежащий Никишкову Н.Н. на праве собственности.
Судом установлено, что в адрес Докучаевой Н.Е. было направлено уведомление, с требованием погасить в добровольном порядке оставшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из материалов дела следует, что истцом предприняты необходимые меры для разрешения спора без судебного разбирательства.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю /м Hyundai Tucson №, причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, радиатор, решетка радиатора, переднее левое крыло, передний левый блок фары, крепления переднего правого блока фары, левая противотуманная фара, подвеска переднего левого колеса.
Согласно проведенной оценочной экспертизы ЗАО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и УТС на ДД.ММ.ГГГГ составила 344042 руб., величина утраты товарной стоимости 29 500 руб.
Суд находит, что в результате ДТП а/м Hyundai Tucson №, принадлежащему Никишкову Н.Н. ответчиком причинен материальный ущерб в размере 344042 руб. что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства ЗАО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис».
Стоимость материального ущерба, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается, указанными выше документами. Ответчик, данные сметы не оспорил, доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительных работ транспортного средства суду не представил.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 224042 руб. с учетом износа (344042 руб. за минусом страховой суммы 120000 руб. выплаченной ЗАО СК «Самара-АСКО»).
Также требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку имеется экспертное заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства. Также транспортное средство ответчика стоит на гарантийном обслуживании.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истцом представлен расчет процентов, согласно которого, сумма долга составляет 253542 руб., процентная ставка рефинансирования – 7,75%. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 253542 х 7,75/360 х 89 дн. (с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) = 4791,25 руб.
Суд принимает представленный истцом расчет процентов, поскольку он выполнен арифметически правильно, однако принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховой медиатор» и Никишковым Н.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла Сорокина Н.В., за указанные услуги истец уплатил 14000 рублей, что подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разумности в размере 10 000 руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5735 руб. 42 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2), также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никишкова Николая Николаевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Докучаевой Натальи Евгеньевны в пользу Никишкова Николая Николаевича сумму восстановительного ремонта в размере 224042 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 29500 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735,42 руб., а всего взыскать сумму в размере 271 797 (двести семьдесят одна тысяча семьсот девяносто сем ) рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Бобылева Е.В.Копия верна:
Решение вступило в законную силу:
Судья
Секретарь