Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,
с участием прокурора: Мосталыгиной А.С.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Прокурора Промышленного района г.Самара в интересах государства и общества, неопределенного круга лиц к ИП Костякову С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий ответчика, нарушающего права неопределенного круга лиц,
Установил:
Прокурор Промышленного района г.Самара обратился в суд с иском в интересах государства и общества, неопределенного круга лиц к ИП Костякову С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий ответчика, нарушающего права неопределенного круга лиц. В поддержание своих требований указал, что Прокуратурой Промышленного района г. Самары совместно с сотрудниками УМ № 2 УВД по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ при проверке по поручению прокуратуры г. Самара установлен факт самовольного завладения ИП Костяковым С.В. земельным участком, расположенным по адресу <адрес> путем установки на нем торгового киоска.
ИП Костяков С.В. пояснил, что каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на котором установлен тортовый киоск у него не имеется. Ч.1 ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 17-1 установлено, что граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий быта.
Самовольное занятие земельного участка ИП Костяковым С.В. без проведения государственной экологической экспертизы нарушает интересы муниципального образования г. Самара, а также права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц - жителей г. Самара и лиц, пребывающих в г. Самара. Конституция РФ устанавливает для граждан и юридических лиц определённые обязанности и запреты, в том числе платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57), сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам (ст. 58). Статьями 34 и 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечёт за собой по решению суда ограничение, приостановление или прекращение деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Прекращение в полном объёме эксплуатации, консервации и ликвидации сооружений при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется так же по решению суда. В нарушение вышеперечисленных норм ЗК РФ, ГК РФ, указанного ФЗ ИП Костяков С.В. не оформил договор аренды земельного участка, не зарегистрировал его в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой района в отношении ИП Костякова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Самарской области.
Установка киоска оказывает негативное воздействие на окружающую среду, поскольку требования закона, перечисленные выше, имеющие цель предотвратить вредное воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду и неопределенный круг лиц, не исполнены в полном объеме.
Необходимость предъявления данного искового заявления обусловлена тем, что указанными действиями ИП Костяковым С.В. нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей городского округа и пребывающих в городском округе лиц на благоприятную окружающую среду, а также на соблюдение санитарных норм, использование природных ресурсов, на благополучное состояние среды обитания, имеется угроза экологической безопасности, окружающей среде и условиям жизнедеятельности неопределенного круга лиц -жителей г. Самара и лиц, пребывающих в г. Самара.
На основании изложенного, просил обязать ИП Костякова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в <адрес> - снести самовольно установленный на указанном земельном участке торговый киоск.
В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г.Самара Мосталыгина А.С. иск поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц Территориального отдела № управления федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотреть в их отсутствие не просили.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Прокуратурой Промышленного района г. Самары совместно с сотрудниками УМ № УВД по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ при проверке по поручению прокуратуры г. Самара установлен факт самовольного завладения ИП Костяковым С.В. земельного участка, расположенного по адресу <адрес> путем установки на нем торгового киоска.
Согласно ст. 12.2.2 Устава г. Самара в состав муниципальной собственности города входят земли, расположенные в пределах городской черты, не отнесенные к государственной собственности либо собственности граждан и юридических лиц (муниципальные земли).
Правоустанавливающими документами на землю в соответствии со ст. ст. 15, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.
Аренда земельного участка регламентируется ст. 22 Земельного кодекса РФ, входящей в главу IV.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Статьей 26 Кодекса установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Из пояснений ИП Костякова С.В. следовало, что каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на котором установлен торговый киоск у него не имеется.
Частью 1 ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий быта.
Благоприятными условиями жизнедеятельности человека в соответствии со ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее фактов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
Согласно ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного - хозяйственной и иной деятельностью.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, сооружении строений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Статьей 35 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды. Согласно п. 2 указанной статьи закона выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольное занятие земельного участка ИП Костяковым С.В. без проведения государственной экологической экспертизы нарушает интересы муниципального образования г. Самара, а также права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц - жителей г. Самара и лиц, пребывающих в г. Самара.
Конституция РФ устанавливает для граждан и юридических лиц определённые обязанности и запреты, в том числе платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57), сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам (ст. 58).
Статьями 34 и 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечёт за собой по решению суда ограничение, приостановление или прекращение деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Прекращение в полном объёме эксплуатации, консервации и ликвидации сооружений при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется так же по решению суда.
Из материалов дела, пояснений помощника прокурора Промышленного района г.Самара следует, что в нарушение вышеперечисленных норм ЗК РФ, ГК РФ, указанного Федерального закона ИП Костяков СВ. не оформил договор аренды земельного участка, не зарегистрировал его в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой района в отношении ИП Костякова СВ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Самарской области.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Интересы неопределенного круга лиц и лиц, пребывающих в г. Самаре заключаются непосредственно в праве каждого лица из указанного неопределенного круга лиц, на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на экологическую безопасность, благоустройство дворовой территории, на благополучное состояние среды обитания, создание благоприятных условий быта.
Установка киоска оказывает негативное воздействие на окружающую среду, поскольку требования закона, перечисленные выше, имеющие цель предотвратить вредное воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду и неопределенный круг лиц, не исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Прокурора Промышленного район г.Самара в интересах государства и общества, неопределенного круга лиц к ИП Костякову С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий ответчика, нарушающего права неопределенного круга лиц - удовлетворить.
Обязать ИП Костякова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> - снести самовольно установленный на указанном земельном участке торговый киоск.
Взыскать с ИП Костякова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2010 года.
Председательствующий: подпись Колояров И.Ю.
Решение вступило в законную силу ____________________.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: