Решение (копия)
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Гужа А.В. к Грачевой Ю.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Фавна 7130 №, двигался <адрес> напротив дома литера № по ул. <адрес>. В это же время пешеход Грачева Ю.С. ответчица по делу, переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины. Уходя от столкновения с ней, истец был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автобусом МАЗ 103075 гос. № под управлением водителя Гуськова С.В.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Грачевой Ю.С. усматривается нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В нарушении данных пунктов ответчица начала переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий. При этом в действиях истца нарушений требований п.10.1 ПДД РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «Визави-оценка» №/к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит 383 347 рублей. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 1 300 рублей на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Автосервисом «Ангар-18».
Кроме того, размер процентов определяется ставкой рефинансирования, которая на момент подачи настоящего искового заявления составляет 8% годовых, а также судебные расходы, в том числе госпошлина 1 000 рублей и расходы на адвоката 10 000 рублей, расходы на оценку 4500 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 383.347 х(8: 365) : 100x225 = 18.905 (рублей), где 383.347 рубля - размер задолженности, 8 % - ставка рефинансирования на день подачи искового заявления 365 дней - количество дней в году, 225 - срок просрочки оплаты задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Грачевой Ю.С. в его пользу 383 347 рубля стоимость восстановительного ремонта, 15 826 рублей стоимость снижения рыночной стоимости автомобиля, 1 300 рублей стоимость услуг по эвакуации автомобиля, 18 905 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 500 рублей судебные расходы, 30 000 рублей компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Селюкова Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчица Грачева Ю.С. и ее представитель по ордеру Колесников А.К. исковые требования не признали, пояснили, ДТП произошло по вине самого истца, нарушение ПДД ответчицей не состоит в причинно следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что была очевидцем ДТП, т.к. она вместе с ответчицей переходила дорогу, начав движение, она остановилась, а ответчица дошла до разделительной полосы, в этот момент синий автомобиль задел ее левой стороной выехал на встречную полосу и врезался в автобус.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 мин. водитель автомашины Фавна 7130 № Гужа А.В., следуя по <адрес>, напротив дома литер № по ул. <адрес>, допустил наезд на пешехода Грачеву Ю.С., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины. В результате чего автомашина Фавна 7130, № выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автобусом МАЗ 103075, №, под управлением водителя Гуськова С.В..
В результате ДТП пешеход Грачева Ю.С. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБ № им. Пирогова с диагнозом: ушиб правой половины таза, ушиб мягких тканей головы, госпитализирована.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Гужа А.В., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что в действиях Грачевой Ю.С. усматривается нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за транспортного средства, или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В нарушении данных требований ПДД РФ Грачева Ю.С. начала переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий. В действиях водителя Гужа А.В. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ материалами административного расследования не усматривается.
Постановлением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гужа А.В., по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом суду не было представлено доказательств подтверждающих доводы истца о том, что ДТП произошло по вине ответчицы Грачевой Ю.С., а нарушение Грачевой Ю.С. требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, суд полагает не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом, поскольку истец в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и двигаться с такой скоростью, которая позволяла остановить транспортное средство без выезда на встречную полосу движения.
Данные выводы так же подтверждаются заключением эксперта от 15.12.2009 г., проведенного в рамках административного расследования, согласно которому с момента выхода пешехода на проезжую часть от ее правого края истец располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда, при условии, что попутный автомобиль не ограничивал обзорность на пешехода в момент начала его движения от правого края проезжей части. Доказательств того, что истцу ограничивал обзорность какой – либо автомобиль, суду представлено не было, кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Б., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцом суду не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что ДТП произошло по вине ответчицы Грачевой Ю.С., а так же учитывая, что ответчица не является владельцем источника повышенной опасности, и в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что истцу при подаче иска была частично отсрочена оплата государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию 6690 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Гужа А.В. отказать в полном объеме.
Взыскать с Гужа А.В. 6690 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2010 г.
Председательствующий: Колояров И.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
: