Решение <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Хазовой И.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением,
Установил:
Хазова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что она в июле ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с Плавутковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в квартире <адрес>. Через некоторое время в этом же году по предложению Плавуткова О.В. она переехала жить к нему, то есть вселилась и перевезла все свои носильные вещи. С момента вселения она стала жить с Плавутковым О.В. и его матерью Плавутковой В.К. одной семьей, они имели общий бюджет, из которого оплачивали коммунальные платежи, приобретали продукты питания и предметы быта. Брак между ней и Плавутковым О.В. не был зарегистрирован, но фактически они жили как муж и жена, истица была членом его семьи. ДД.ММ.ГГГГ умерла Плавуткова В.К., а ДД.ММ.ГГГГ в результате сердечно-сосудистой недостаточности умер О.В. Однако она продолжает проживать в спорной квартире, из нее никуда не выезжала, все ее вещи находят там, а также она несет расходы по ее содержанию. В связи с чем, считает, что она приобрела право пользование спорным жилым помещением. На основании изложенного, просит суд признать за ней право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с ней договор найма на спорное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истицы Соловьев А.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что умерший О.В. и истица проживали вместе, производили ремонт спорной квартиры. Указал, что истица совместно с умершим, хоронила его мать, а также организовала похороны самого О.В.., в связи с тем, что у нее были большие затраты на похороны, по коммунальным платежам накопилась задолженность, которая в настоящее время погашена.
В судебном заседании представитель ответчика Меренкова Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, поскольку истица не доказала факт постоянного проживания с О.В. и его матерью, как член семьи нанимателя.
Представитель отдела УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей М., И., Ш., Г., А., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира площадью 47,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается лицевым счетом №.
Из материалов дела следует, что в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали В.В. (наниматель), умерший в 2002 году, В.К. (жена нанимателя), умерла ДД.ММ.ГГГГ, О.В. (сын В.В., В.К.) умер ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, свидетельством о смерти В.К., медицинским свидетельством о смерти и свидетельством о смерти О.В.
Судом также установлено, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителя истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как член семьи В.К.,О.В., поскольку состояла с О.В. в фактических брачных отношениях, вела с ним и его матерью общее хозяйство, имела совместный с нанимателем бюджет. Истица считает, что она является членом семьи нанимателя спорной квартиры, следовательно, приобрела право пользования квартирой на основании социального найма. В обоснование своих доводов истица представила следующие доказательства: справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, квитанции ООО «Харон», подтверждающие расходы на погребение В.К., О.В., трудовую книжку О.В., подтверждающую, что умерший работал, показания свидетелей М., И., Ш., которые в судебном заседании утверждали, что истица и О.В. проживали вместе в его квартире, вместе делали ремонт, покупали предметы обихода, после смерти В.К.,О.В. истица занималась похоронами.
Между тем, суд критический относится к вышеуказанным доводам истицы и к представленным ею доказательствам, поскольку они опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
Из показаний свидетеля Г., являвшегося соседом В.К. и из показаний свидетеля А. следует, что В.К. и О.В. до момента смерти проживали в спорной квартире вдвоем, злоупотребляли спиртными напитками, входная дверь постоянно была открыта и только после кончины О.В., на входную дверь кем-то был установлен замок. Свидетель Г. также пояснил, что никогда не видел истицу в квартире В.К.. Согласно лицевому счету на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья составляла 14820 рублей 11 копеек, что опровергает доводы истицы о том, что она оплачивала обязательные платежи за квартиру.
Из материала проверки по факту смерти О.В., проведенной управлением милиции №3 УВД по городу Самаре следует, что О.В. умер в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ, его труп обнаружил И., который в письменном опросе указал, что он в течении месяца регулярно навешал В.К., приносил ему продукты, у него был второй ключ от двери, который ему дал сам В.К., умерший часто употреблял спиртные напитки. Согласно акту судебно-медицинских исследований № смерть О.В. последовала от хронической интоксикации организма, сопровождающейся развитием вторичной кардиомиодистрофии, осложнившейся острой сердечнососудистой недостаточностью. Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления О.В., адресованная в суд, где он просил установить факт проживания его на территории РФ, и ссылался на показания свидетелей - своих друзей, между тем в этом заявлении он не упоминает о наличии у него семейных отношений с истицей.
Таким образом, судом установлено, что В.К. и О.В. проживали в спорной квартире одни, истица в вышеуказанную квартиру не вселялась и общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи не вела.
Оплата расходов на погребение В.К. сама по себе не доказывает факт совместного проживания истицы с нанимателем спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Хазовой И.А. не представлено доказательств вселения в спорную квартиру и проживания в ней с 2005 года в качестве члена семьи В.К., О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Хазовой И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010 года.
Судья: Колояров И.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>