Решение <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Колоярова И.Ю.,
при секретаре: Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Селиной Ю,Ю. к ООО «Милк - Трейд» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
Установил:
Селина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Милк - Трейд» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В поддержание своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в качестве торгового представителя в отделе продаж на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истица была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к лицу со стороны работодателя, по п. 7 ст.81 ТК РФ. На протяжении всей работы в указанной должности истица не имела никаких нареканий со стороны руководства. Истица полагает, что ее увольнение является незаконным по следующим основаниям. Сама формулировка приказа о ее увольнении не соответствует п.7 ст. 81 ТК РФ. Никаких финансовых проверок о нарушении с ее стороны не проводилось, результаты таковых не предоставлялись, она в документах о наличии таковых нарушениях не расписывалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию, но у истицы его не приняли, а затем не допустили на рабочее место без всяких объяснений. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истица получила два письма от работодателя, в которых было указано, что она уволена.
Придя к ответчику, истице предоставили приказ об увольнении, в котором она расписалась, поставила дату уведомления ДД.ММ.ГГГГ и сделала запись, о не согласии с этим приказом. Окончательный расчет с истицей не произведен, так как ей не выплачена это заработная плата за март 2010 года по 3 100 рублей. В представленной ответчиком ведомости на получение заработной платы истица не расписывалась.
В связи с такой ситуацией истица обратился за защитой своих трудовых прав в прокуратуру. Благодаря указанной проверке она получила копии документов, которые просила выдать работодателя, о чём подала письменно заявление. Трудовую книжку она получила у ответчика, однако с записью порочащей ее она не может трудоустроиться по своей специальности и на хорошую должность.
В записях в трудовой книжки последней стоит запись о её увольнении, затем по указанию руководства предприятия работодателя ее попросили, что необходимо расписаться прямо в трудовой книжке, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.
В результате незаконного увольнения ответчиком были нарушены ее трудовые права, с такой формулировкой ее не примут на работу. В связи с чем, ответчик обязан оплатить все время вынужденного прогула до дня восстановления на работе. Сумма за время вынужденного прогула составляет пять месяцев 15 500 рублей. В связи с задержкой причитающихся ей выплат ответчик обязан выплатить штрафные санкции за каждый день просрочки согласно, действующего трудового законодательства по 1/300 ставки учетной ставки ЦБ РФ. Таким образом, штрафные санкции составляют: 3.100 х 7,75% х 142дн. (на ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300= 113 рублей 72 копейки.
Кроме того, незаконным действиями ответчика ООО «Милк-Трейд», в связи с нарушением ее трудовых прав, ей причинен моральный вред, который был выражен в нравственных переживаниях, поскольку она является матерью-одиночкой, на протяжении четырёх месяцев ей приходилось брать взаймы деньги на питание, как своё, так и ребёнка, ее не устраивают на работу из-за формулировки увольнения, порочащей её имя, компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного истица просила суд обязать ООО «Милк-Трейд» изменить формулировку ее увольнения на «уволена по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в ее пользу с ООО «Милк-Трейд» не выплаченную заработную плату в сумме 3 100 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 100 000 рублей, за время вынужденного прогула компенсацию исходя из среднемесячного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 500 рублей, штрафные санкции за просрочку выплат в размере 113 рублей 72 копейки (на ДД.ММ.ГГГГ), итого: 118 713 рублей 72 копейки.
В судебном заседании истица и ее представитель Латышкин Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда. Так же дополнили, что она испытывала физические и нравственные страдания, в результате увольнения, заявление о увольнении у нее не приняли, никаких нарушений с ее стороны у нее не было по всем денежным средствам с магазином № «Продукты» она отчиталась, что подтверждается приходно – кассовыми ордерами.
Представитель ответчика по доверенности Бронникова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве и пояснениях по иску.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей К., С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со т. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Фёдёрации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из материалов дела следует, что Селина Ю.Ю. являлась работником ООО «Милк-Трейд», непосредственно обслуживающим денежные ценности, т.к. в её должностные обязанности входило, в том числе получение в случае необходимости денежных средство от контрагентов (сбор денег), что подтверждается объяснениями Селиной Ю.Ю. в судебном заседании. Кроме того, этот факт подтверждается свидетельскими показаниями С. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и имеющимися в материалах дела следующими документами: трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селина Ю.Ю. получила в ООО «Магазин 707 «Продукты» 3 716,19 рублей, лично расписалась в расходном кассовом ордере о получении денежных средств, однако, в кассу ООО «Милк-Трейд» было сдано лишь 2832,5 руб. Несданная в кассу денежная сумма составила 883,69 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела следующими документами: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно - кассовым ордером ООО «Магазин № «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3716,19 рублей, приходно - кассовым ордером ООО «Милк-Трейд» № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1203,64 рублей, приходно - кассовым ордером ООО «Милк-Трейд» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 рублей, приходно - кассовым ордером ООО «Милк-Трейд» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 892,86 рублей.
Судом было установлено, что данный факт был выявлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела служебной запиской начальника отдела продаж ООО «Милк-Трейд» Устиной А.В.
Из материалов дела следует, что у Селиной Ю.Ю. были отобраны объяснения по данному факту, что подтверждается имеющейся в материалах дела объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается нарушение Селиной Ю.Ю. ее должностных обязанностей.
Кроме того, в результате проведенной ответчиком ревизии деятельности Селиной Ю.Ю. (акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены и другие нарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истица получила у контрагента ООО «Милк-Трейд» ООО «Магазин 707 «Продукты» денежную сумму в размере 7 403, 52 рублей, лично расписалась в расходном кассовом ордере о получении денежных средств, однако, в кассу ответчика сдала лишь 6 359,21 рублей, несданная в кассу денежная сумма составила 1044,31 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно - кассовым ордером ООО «Магазин № «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 403, 52 рублей, приходно - кассовым ордером ООО «Милк-Трейд» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1314,06 рублей, приходно - кассовым ордером ООО «Милк-Трейд» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1045,3 рублей, приходно - кассовым ордером ООО «Милк-Трейд» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1039,77 рублей, приходно - кассовым ордером ООО «Милк-Трейд» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1133,81 рублей, приходно - кассовым ордером ООО «Милк-Трейд» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1103,86 рублей, приходно - кассовым ордером ООО «Милк-Трейд» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 722,41 рублей. Из материалов дела следует, что по данным фактам в адрес Селиной Ю.Ю. ответчиком было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба и о даче объяснений, которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени объяснения ответчица не представила, ущерб не возместила.
Кроме того, из объяснительной Селиной Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует о признании вышеуказанного факта, что привело к утрате доверия к истице со стороны работодателя.
Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в связи с тем, что Селиной Ю.Ю. ответчику причинен малозначительный ущерб, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату увольнения Селиной Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милк-Трейд» имело информацию о не сдаче Селиной Ю.Ю. в кассу работодателя полученной от контрагента денежной суммы, имело объяснительную Селиной Ю.Ю., подтверждающую данный факт, что привело к утрате доверия к ней со стороны работодателя.
Кроме того, из материалов дела следует, что при увольнении Селина Ю.Ю. получила расчет в полном объеме, а именно: 3 176 руб. заработную плату за март 2010 года, 1 132,91 заработную плату за апрель 2010 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3999, 40 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск, итого 8 308, 31 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 340,12 руб. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аванс за март в размере 2 400 рублей получен Селиной Ю.Ю. в кассе ООО «Милк-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ по ведомости. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селина Ю.Ю. на работу не выходила, заработная плата за этот период ей не начислялась.
Из материалов дела следует, что факт отсутствия задолженности у ООО «Милк-Трейд» перед Селиной Ю.Ю. проверялся прокуратурой Промышленного района г. Самары из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательный расчет осуществлен.
Более того, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Между тем, из материалов дела следует, что до сих пор ООО «Милк-Трейд» не получило заявление Селиной Ю.Ю. об увольнении по собственному желанию, поэтому, суд приходит к выводу о том, что оснований для внесения соответствующей записи в её трудовую книжку не имеется.
Истицей так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, который был выражен в нравственных переживаниях, т.к. ее не устраивают на работу из-за формулировки увольнения. Между тем, истицей суду не было представлено доказательств в подтверждение данных доводов, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Доводы истицы о том, что она не смогла трудоустроиться в ОАО «Вимм-Билль-Данн» ввиду записи в трудовой книжке, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. в данную организацию Селина Ю.Ю. с просьбой о трудоустройстве не обращалась, что следует из имеющегося в материалах дела письма ОАО «Вимм-Билль-Данн».
Доводы истицы о том, что истица полностью рассчиталась с ответчиком по расчетам связанным с ООО «Магазин № «Продукты», судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за №.
К показаниям свидетелей К., С. суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами собранными по делу, которым судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в их совокупности.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Селиной Ю.Ю, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2010 г.
Судья Промышленного
районного суда г. Самары Колояров И.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>