РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.
при секретаре Журавлевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мелешенко Дмитрия Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мелешенко Арины Дмитриевны, Мелешенко Юлии Николаевны к ООО «Дом-75» о признании права собственности на квартиру в перепланируемом состоянии
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указали ДД.ММ.ГГГГ истец Мелешенко Д.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мелешенко А.Д, заключил ООО «Дом 75» договор № об инвестировании строительства жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки, расположенной на <адрес> <адрес>. Предметом договора является трехкомнатная квартира в подъезде № на № этаже со строительным номером № общей площадью 99 кв.м., с учетом площади балкона и лоджии.
Заявителем в органах Федерального агентства кадастра объектов недвижимости получен кадастровый паспорт помещения, согласно которому общая площадь <адрес>, расположенной на № этаже <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 94,2 кв.м.
Истец полностью выполнил обязательства по оплате указанной квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оплатив строительство указанной квартиры и фактически получив ее в пользование, истцы не имеют возможности зарегистрировать на нее право, поскольку в квартире были осуществлены строительные мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры.
При этом, на момент заключения договора об инвестировании строительства квартиры истцы состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак, между ними расторгнут, однако на основании ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
На основании изложенного истцы просят суд признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес> следующих долях: Мелешенко Д.В. ? доли, Мелешенко Ю.Н. ? доли, Мелешенко А.Д ? доли.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать право общей долевой собственности на квартиру в перепланированном состоянии, расположенную по адресу: <адрес> следующих долях: Мелешенко Д.В. ? доли, Мелешенко Ю.Н. ? доли, Мелешенко А.Д ? доли.
В судебном заседании представитель истцов, по доверенности Герасимова Н.Т. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дом-75» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ОАО «НТБ».
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «НТБ», по доверенности Астахова В.А. не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие лиц участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истцов, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.1, п.5 ст.5 Закона РСФСР от 26.06.1991 года №1488-1 «Об инвестировании деятельности РСФСР», инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. При этом инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
Судом установлено, что строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.о. Самары. Земельный участок предоставлен ООО «Дом-75» под застройку на основании договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мелешенко Д.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мелешенко А.Д, заключил ООО «Дом 75» договор № об инвестировании строительства жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки, расположенной на <адрес> в <адрес>. Предметом договора является трехкомнатная квартира в подъезде № на № этаже со строительным номером № общей площадью 99 кв.м., с учетом площади балкона и лоджии.
Так же установлено, что согласно договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «НТБ» с одной стороны и Мелешенко Д.В. и Мелешенко А.Д. с другой стороны инвесторам на финансирование строительства спорного жилого помещения был предоставлен кредит в сумме 2722 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 1 366709,23 рубля. В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № года между истцами и ОАО «НТБ».
Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов многоэтажным жилым домам и сооружениям инженерно-транспортной инфраструктуры жилой застройки по <адрес> в <адрес>» 3 секционному 14-16 этажному жилому дому, строительный номер № присвоен адрес - <адрес>.
В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта – жилого дома со встроенными помещениями, две трансформаторные подстанции, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здание и сооружение и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами были осуществлены строительные мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры.
Согласно технического паспорта указанное спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> поставлена на технический учет в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с жилой площадью 49,20 кв. м, подсобной площадью 45,1 кв.м, общей собственностью 94,3 кв.м., кроме того площадь, балконов, лоджий, террас, веранд и холодных кладовых 4,7 кв.м.
Согласно технического заключения МП г.о.Самара «Бюро реконструкции и развития» в спорном жилом помещении произведена перепланировка, которая заключается в следующем: была произведена разборка части старой ненесущей перегородки меду санузлом поз. 113 площадью 6,4 кв.м. и коридором поз. 114 площадью 6,3 кв.м. и устройство новой ненесущей перегородки другой конфигурации для увеличения площади санузла поз. 113 до 7,2 кв.м. с уменьшением площади коридора поз. 114 до 5,4 кв.м.; устройство гидроизоляции пола в санузле поз. 113 площадью 7,2 кв.м. в соответствии с проектом перепланировки квартиры, выполненного ООО ПИК «EURO» проект» согласно информационному письму заявителя; установка сантехприборов в санузле поз. 113 с подключением к существующим инженерным системам; установка бытовой электрической плиты и раковины в кузне поз. 115 с подключением к существующим инженерным система; устройство ненесущей перегородки с откатными дверями по принципу шкафа – купе в жилой комнате поз. 116; установка дверных блоков в существующей проходные проемы между санузлом поз. 111 и коридором поз. 110, между жилой комнатой поз. 112 и коридором поз. 110, между кузней поз. 115 и коридором поз. 114, между жилой комнатой поз. 116 и коридором поз. 117, между жилой комнатой поз. 118 и коридором поз. 117, между санузлом поз. 113 и коридором поз. 114.
После произведенной перепланировки площади жилого помещения изменились и составили: общая площадь 94,2 кв.м (уменьшилась на 0,1 кв.м.), жилая площадь 49,2 кв.м. (без изменения), кроме того, площадь балкона и лоджии 4,7 кв.м.
Произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не угрожает жизни и здоровью граждан, а так же не нарушает требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания».
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка не противоречит требованиям санитарного законодательства и СанПиН 2.1.2645 – 10г «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключения 10/651 ООО «Аудит-Безопасность» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта, произведенная перепланировка в вышеуказанном жилом помещении соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.
Суд принимает во внимание доводы истцов о том, что самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения не могли быть согласованы Администрацией г.о. Самара в порядке предусмотренным Положением «О порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о.Самара», поскольку у истцов отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства и не были оспорены сторонами по делу.
Из материалов дела видно, что на день заключения договора 8490-5П от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении кредита 67-И/06 от ДД.ММ.ГГГГ Мелешенко Д.В. и Мелешенко Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке. От данного брака они имеют несовершеннолетнюю дочь Мелешенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Мелешенко Д.В. и Мелешенко Ю.Н. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-ЕР №.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Мелешенко Д.В., который действовал в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мелешенко М.А., суд считает, что истцами обоснованно заявлены требования об определении долей в праве собственности на спорную квартиру: Мелешенко Д.В. в размере ? доли, Мелешенко Ю.Н. в размере ? доли, Мелешенко А.Д. в размере ? доли.
Судом установлено, что истцы не имеют возможности оформить право собственности на указанную квартиру, поскольку в квартире была произведена перепланировка и переустройство, кроме этого, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован надлежащим образом согласно действующему законодательству, в связи с чем, суд принимает доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и считает их обоснованными.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Таким образом, квартира истцов находится в доме, построенном на основании договора об инвестировании строительства, дом введен в эксплуатацию, право истцов на спорную квартиру никем не оспаривается, в связи с чем, суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании за ними права собственности на указанное жилое помещение.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью и соответствует всем требованиям и нормам действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мелешенко Дмитрия Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мелешенко Арины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мелешенко Юлии Николаевны к ООО «Дом-75» о признании права собственности на квартиру в перепланируемом состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> просека, <адрес> перепланированном состоянии с жилой площадью 49,2 кв.м., общей площадью 94,2 кв.м., подсобной площадью 45,0 кв.м., кроме того прочая (без коэффициента) 9,3 кв.м., согласно экспликации к плану строения Самарского филиала ФНУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»
Признать право общей долевой собственности за Мелешенко Дмитрием Валерьевичем ? доля, Мелешенко Юлией Николаевной ? доля, Мелешенко Ариной Дмитриевной – ? доля на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с жилой площадью 49,2 кв.м., общей площадью 94,2 кв.м., подсобной площадью 45,0 кв.м., кроме того прочая (без коэффициента) 9,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь: