ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего Бобылевой Е.В.
при секретаре Журавлевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Хоровинниковой Татьяны Ивановны к ООО «Самарский дом печати» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих исковых требований указав, что она работала машинистом БТГ, 5 разряда в ООО «Самарский дом печати» с ДД.ММ.ГГГГ. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГГГ истице задерживают заработную плату, а также не выплатили компенсацию при увольнении с предприятия и денежные средства, полагающиеся за неиспользованный отпуск.
В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 16384 рубля, денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания истица уточина свои исковые требования, просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 16384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не известил, письменный отзыв не представил
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истицы, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, так как ответчик ООО «Самарский дом печати» не явился в судебное заседание без уважительной причины.
Заслушав пояснения истицы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Как установлено ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же право на защиту от безработицы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истица Хоровинникова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Самарский дом печати» в должности машиниста блокообрабатывающего агрегата 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по инициативе работника (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки.(л.д.7)
Из материалов дела видно, что согласно п.4.1. заключенного трудового договора между истицей и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер оплаты труда - 8050 рублей.
В ходе судебного разбирательство установлено, что на момент увольнения истицы ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 16384 рубля за период с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения). Указанную сумму истица не получила, что подтверждается имеющимися в деле расчетными листками за июнь 2010 года и август 2010 года, которым не доверять у суда нет оснований, и которые не были оспорены ответчиком в ходе судебного заседания.
Ответчик своих обязательств не исполнил, задолженность перед истицей не погасил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Хоровинниковой Т.И. о взыскании задолженности по заработной плате законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истицы, о нарушение прав работника со стороны работодателя нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные работником исковые требования в части взыскания морального вреда.
Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истицы Хоровинниковой Т.И., оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Кроме этого, согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 735 рублей 36 копеек,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хоровинниковой Татьяны Ивановны к ООО «Самарский дом печати» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Самарский дом печати» в пользу Хоровинниковой Татьяны Ивановны сумму задолженности по заработной плате в размере 16 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 18384 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ООО «Самарский дом печати» государственную пошлину в доход государства в размере 735 (семьсот тридцать пять) рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу_________________________
Судья:
Секретарь: