РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Помельникова Михаила Валентиновича к ЗАО «Губерния», ЗАО «Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Помельников М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Губерния», ЗАО «Регион» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Помельниковым М.В. и ЗАО «Губерния» был заключен договор № «Об инвестировании строительства жилого дома». Предметом настоящего договора является инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № (строительный). ФИО42, в части двухкомнатной <адрес> (строительный) на 8 этаже, общей площадью 74,26 кв.м., жилой площадью 41,77 кв.м. Проектный срок окончания работ в ФИО42 жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 вышеназванного договора сумма договора составляет 1462 332 руб.
Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, акт приема передачи с истцом не подписан.
Таким образом, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с этим, истец просит суд взыскать солидарно с ЗАО «Губерния», ЗАО «Регион» неустойку в размере 1462332 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда.
Представитель ЗАО «Губерния», ЗАО «Регион» Пюльза А.К. действующая по доверенностям просила снизить неустойку и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, согласно представленного отзыва на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Помельникова М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа, однако, размер неустойки, взыскиваемой потребителем не может превышать цену отдельного вида выполненных работ или общую цену заказа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Губерния" и Помельниковым М.В. был заключен договор №-А.2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> В соответствии с указанным договором дольщик принимает долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в части двухкомнатной квартиры строительный №.
Согласно п. 1.2 указанного договора проектный срок окончания строительно-монтажных работ в № – ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что свои обязательства перед ЗАО "Губерния" Помельников М.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.11-13).
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Дом до настоящего времени Государственной комиссии не сдан, в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Период просрочки ответчиком обязательств по договору составляет (226 дней). Истец просит взыскать неустойку в размере 1462332 руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судом установлено, что ранее Помельниковым М.В. были поданы исковые заявления к ЗАО «Губерния», ЗАО «Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены.
Учитывая то обстоятельство, что истец не предъявляет к ответчику требования о расторжении договора, следовательно, заинтересован в получении результата работы, несмотря на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, а также учитывая интересы других дольщиков, кроме того, принимая во внимание ранее выплаченные суммы, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 7 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Судом установлено, что ЗАО «Губерния», ЗАО «Регион» признаны процессуальными правопреемниками ЗАО «Губерния», что подтверждается определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Таким образом, обязательства ЗАО «Губерния» переходят к ЗАО «Губерния» и ЗАО «Регион» в связи с чем, неустойка и компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с правопреемников ЗАО «Губерния».
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход государства в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Помельникова Михаила Валентиновича - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно ЗАО «Губерния», ЗАО «Регион» в пользу Помельникова Михаила Валентиновича неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Губерния» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с ЗАО «Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу ____________
Судья
Секретарь