РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.
при секретаре Журавлевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Ганюшиной Татьяны Андреевны, Ганюшиной Елены Евгеньевны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,
Установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что они проживают в жилом помещении площадью 19,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ком.97 с 1985 года.
Истцы решили приватизировать указанное жилое помещение, однако им было отказано в оформлении заявления на приватизацию, в связи с тем, что не снят статус общежития. Истцы считают отказ незаконным.
Право на приватизацию истцы не использовали, что подтверждается представленными документами.
В связи с этим, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № в <адрес> по <адрес>, жилой площадью 19,4 кв.м., общей площадью 19,4 кв.м..
В судебном заседании представитель истцов – Демидова Ю.И. действующая по доверенностям, заявленные исковые требования полностью поддержала, дала пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом г. о. Самара – специалист Меренкова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Обоснованные возражения по заявленным требованиям не представила.
Представитель третьего лица МП ЭСО г.Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не представил, иск не оспорил.
Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не представил, иск не оспорил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случаи неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины неявки неуважительными.
Принимая во внимание согласие представителей истцов и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Закрепленное на основе международно-правых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.
В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находится любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Судом установлено, что истцы занимают комнату №, жилой площадью 19,40 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой ПУО МП ЭСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение было предоставлено в связи с нахождением в трудовых отношениях с Заводом «Прогресс».
Истец Ганюшина Т.А. является нанимателем указанной комнаты, занимает указанную жилую площадь на основании лицевого счёта №.
В материалах дела имеется технический паспорт с указанием площадей жилого помещения: общая площадь составляет 19,4 кв.м., жилая площадью составляет 19,4 кв.м.
Согласно свидетельства о рождении Ганюшиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее родителями являются Ганюшин Е.Н. и Ганюшина Т.А.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.
Согласно справок ФФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, истцы приватизированного жилья в <адрес> не имеют, право на приватизацию не использовали, указанные факты были подтверждены в ходе судебного разбирательства и не были оспорены сторонами по делу.
Из материалов дела видно, что истцам было отказано в рассмотрении вопроса о приватизации жилого помещения с указанием, что приватизации не подлежат жилые помещения, расположенные в общежитиях, с указанием на необходимость исключения жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, что подтверждается письмом Департамента Управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> общежитии, расположенном по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189 –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления распространяется действие норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Суд, приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>, ранее принадлежал государственному предприятию, был передан в ведение органов местного самоуправления, и в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», и к нему необходимо применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договорам социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганюшиной Татьяны Андреевны, ФИО2 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Ганюшиной Татьяной Андреевной, Ганюшиной Еленой Евгеньевной право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) в порядке приватизации, на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 19,4 кв. м., в том числе жилой площадью 19,4 кв. м. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней
Председательствующий Бобылева Е.В.