Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Есиповой Валентины Михайловны к ОАО «Кузнецов» о взыскании убытков,
Установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Есиповой В.М. и ОАО «Моторостроитель» (ОАО Кузнецов) был заключен договор, по которому Есипова В.М. обязалась отработать в строительном цехе завода за 3-х комнатную квартиру, в строящемся <адрес> на пересечении <адрес> и ул. <адрес>. Со своей стороны Есипова В.М. условия договора выполнила, ОАО «Моторостроитель» от выполнения обязательств по предоставлению жилья истице уклонилось. В связи с этим, Есипова В.М. обратилась с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Самары об обязании ОАО «Моторостроитель» предоставить ей на семью из 4-х человек трех комнатную квартиру в строящемся доме.
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары было вынесено решение по указанному делу, исковые требования Есиповой В.М. удовлетворены частично. На ОАО «Моторостроитель» была возложена обязанность в предоставлении Есиповой В.М. на семью из трех человек двухкомнатную квартиру в строящемся <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> или в любом другом доме в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного решения истице был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №. Однако, в связи с отсутствием у должника ОАО «Моторостроитель» свободного жилья оно не было исполнено. В связи с невозможностью исполнения решения суда по вышеуказанным обстоятельствам, Есипова В.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, которое было удовлетворено частично.
Способ исполнения указанного решения суда был изменен путем взыскания с ОАО «Моторостроитель» в пользу Есиповой В.М. стоимости 2-х комнатной квартиры в сумме 771 414 рублей. На основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «Моторостроитель». В счет погашения задолженности ОАО «Моторостроитель» в пользу Есиповой В.М. были перечислены денежные средства в размере 771414 руб. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок просрочки составил 19 месяцев.
Согласно справке заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость двухкомнатной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2838 182 руб.
Кроме того, согласно отчета об оценке ООО «Институт независимой оценки» №А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310000 руб.
Таким образом, в качестве убытков с ОАО «Моторостроитель» (ОАО Кузнецов) подлежит взысканию в пользу Есиповой денежные средства в размере 1756768 руб., рассчитанную как разница между стоимостью двухкомнатной квартиры на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда и стоимостью жилого помещения в сентябре 2010г.
В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика ОАО «Кузнецов» в ее пользу убытки в сумме 1756 768 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оценке имущества в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17059 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Старостин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Кузнецов» по доверенности Орлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Есиповой В.М. и ОАО «Моторостроитель» (ОАО Кузнецов) был заключен договор №, по которому Есипова В.М. обязалась отработать в строительном цехе завода за 3-х комнатную квартиру, в строящемся <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> своей стороны Есипова В.М. условия договора выполнила, однако ОАО «Моторостроитель» от выполнения обязательств по предоставлению жилья истице уклонилось. В связи с этим, Есипова В.М. обратилась с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Самары об обязании ОАО «Моторостроитель» предоставить ей на состав семьи из 4-х человек 3-х комнатную квартиру в строящемся доме.
ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленным районным судом г. Самары исковые требования Есиповой В.М. были удовлетворены частично, ОАО «Моторостроитель» обязано предоставить Есиповой В.М. на состав семьи из трех человек двухкомнатную квартиру в строящемся доме в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного решения истице был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №.
Однако, вышеуказанное решение исполнено не было, в связи с тем, что ОАО «Моторостроитель» самостоятельно строительством жилья не занимается, в 1996 году весь жилой фонд, находящийся на балансе ОАО «Моторостроитель» был передан в муниципальную собственность, свободного жилья не имеет.
В связи с невозможностью исполнения решения суда по вышеуказанным обстоятельствам, Есипова В.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено частично.
Способ исполнения указанного решения суда был изменен путем взыскания с ОАО «Моторостроитель» в пользу Есиповой В.М. стоимости 2-х комнатной квартиры в сумме 771 414 рублей.
На основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «Моторостроитель».
В счет погашения задолженности ОАО «Моторостроитель» в пользу Есиповой В.М. были перечислены денежные средства в размере 771414 руб. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, «Моторостроитель» погасило задолженность перед истицей в полном объеме в размере 771414 рублей.
Согласно заключению №А средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры на сентябрь 2010г. общей площадью от 61 кв.м. до 93,2 кв.м. составляет 2838182 руб.
Кроме того, согласно отчета об оценке ООО «Институт независимой оценки» №А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310000 руб.
В связи с этим истица Есипова В.М. заявила требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из разницы между полученной суммы от ОАО «Моторостроитель» (ОАО Кузнецов) и стоимости квартиры в размере 1 756 768 рублей.
Между тем, ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков лицу, право которого нарушено.
В обоснование своих требований истица указала, что нарушено ее право на жилье, поскольку в настоящее время она не имеет возможности приобрести двухкомнатную квартиру на те денежные средства, которые ей выплатило ОАО «Моторостроитель» (ОАО Кузнецов).
Между тем, судом не усматривается нарушения какого-либо права истицы Есиповой В.М., поскольку способ исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был изменен по ею заявлению, в результате чего, она получила обозначенную в определении Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в полном объеме в размере 771 414 рублей, что в ходе судебного разбирательства представителем истицы не оспаривалось.
Кроме того, Есипова В.М. обращалась в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, произведена индексация и взыскано с ОАО «Моторостроитель» в пользу Есиповой В.М. сумма в размере 75984,28 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании убытков необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, требование истицы о компенсации морального вреда с ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возмещение всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, однако по основным требованиям истцу отказано.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подан иск в сентябре 2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Есиповой Валентины Михайловны к ОАО «Кузнецов» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2010 года.
Председательствующий подпись Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу __________
Судья
Секретарь