Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Куранова Александра Ивановича к ОАО «КУЗНЕЦОВ» о взыскании убытков,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Курановым А.И. и ОАО «КУЗНЕЦОВ» (ОАО «Моторостроитель») был заключен договор №-н, согласно которому ОАО «КУЗНЕЦОВ» должно было предоставить Куранову А.И. за отработку в строительном цехе двухкомнатную изолированную квартиру на семью из трех человек.
Куранов А.И. со своей стороны условия договора выполнил и отработал в строительном цехе, а ОАО «КУЗНЕЦОВ» свои обязательства по предоставлению двухкомнатной квартиры не исполнило.
Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «КУЗНЕЦОВ» была возложена обязанность предоставить Куранову А.И. на состав семьи из трех человек двухкомнатную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение исполнено не было.
В связи с невозможностью исполнения должником решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд вынес определение об изменении способа исполнения решении суда и взыскал с ОАО «КУЗНЕЦОВ» в пользу Куранова А.И – стоимость двухкомнатной квартиры в размере 1684 283 рубля.
Требования исполнительного документа были исполнены в принудительном порядке и взыскание денежных средств было произведено со значительной задержкой в апреле 2007 года. Период просрочки составил восемь месяцев. На взысканные денежные средства Куранов А.И. двухкомнатную квартиру приобрести не смог.
ОАО «КУЗНЕЦОВ» не исполнило требования определения суда, причинив тем самым Куранову А.И. убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет стороны не исполнившей свои обязательства.
В связи с задержкой исполнения ОАО «КУЗНЕЦОВ» (ОАО «Моторостроитель») решения суда на восемь месяцев, подтверждает факт грубого нарушения обязательства. Чтобы восстановить нарушенное право ОАО «КУЗНЕЦОВ» обязано возместить Куранову А.И. причиненные убытки, с учетом удорожания аналогичных квартир на рынке недвижимости.
Согласно заключению ООО «Институт независимо оценки» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двухкомнатных квартир общей площадью от 44,2 до 93,2 кв.м. на сентябрь 2010 года составила 2368 882 до 4778783 рублей, в связи, с чем установлена средняя стоимость квартиры на сентябрь 2010 года, которая составила 2 987 765 рублей.
Учитывая, что ОАО «КУЗНЕЦОВ» выплатило Куранову А.И. 1684283 рубля, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 1 303482 рублей.
Неисполнением обязательств Куранову А.И. был причинен вред здоровью, частные головне боли, головокружения, нарушения сна, в связи с чем, истец определяет компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.
В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «КУЗНЕЦОВ» убытки в сумме 1303482 рубля, расходы на судебное представительство в размере 15000 рублей, расходы по оказанию услуг по оценке имущества в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14793 рубля.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Старостин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «КУЗНЕЦОВ» по доверенности Орлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просила в иске отказать в полном объеме. Также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курановым А.И. и ОАО «КУЗНЕЦОВ» (ОАО «Моторостроитель») был заключен договор №-н, согласно которому ОАО «КУЗНЕЦОВ» должно было предоставить Куранову А.И. за отработку в строительном цехе двухкомнатную изолированную квартиру на семью из трех человек в строящемся доме на пересечении <адрес> и <адрес> бесплатно.
Истец Куранов А.И. свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме.
Однако, ответчик не предоставил истцу оговоренную в договоре двухкомнатную квартиру, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику о предоставлении жилого помещения.
Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «КУЗНЕЦОВ» (ОАО «Моторостроитель») была возложена обязанность предоставить Куранову А.И. на состав семьи из 3-х человек двухкомнатную квартиру, согласно договора №-н от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного решения Промышленного районного суда <адрес> истцу был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждено исполнительное производство №.
Однако, вышеуказанное решение суда не было исполнено в связи с тем, что ОАО «Моторостроитель» самостоятельно строительством жилья не занимается, в 1996 г. весь жилой фонд, находящийся на балансе ОАО «Моторостроитель» был передан в муниципальную собственность, свободного жилья не имеет.
В связи с невозможностью исполнения решения суда по указанным обстоятельствам, судебный пристав-исполнитель ОФССП Промышленного района обратилась в суд Промышленного районный суд г. Самары с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Самары заявление судебного пристава-исполнителя ОФССП Промышленного района г. Самары удовлетворено, изменен способ исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куранову А.И. к ОАО «Моторостроитель» о предоставлении жилого помещения, путем взыскания с ОАО «Моторостроитель» в пользу Куранова А.И. стоимости двухкомнатной квартиры в сумме 1 684283 рубля 20 копеек.
ОАО «Кузнецов» (ОАО «Моторостроитель») платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Куранову А.И перечислил денежную сумму в размере 200000 рублей, а в полном объеме выплата денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № в размере 1484 283 рубля.
При этом, определением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация присужденных денежных сумм в размере 73656 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 78656 рублей 15 копеек.
Истцом Курановым А.И был произведен анализ рынка жилья в <адрес> в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению ООО «Институт независимо оценки» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двухкомнатных квартир общей площадью от 44,2 до 93,2 кв.м. на сентябрь 2010 года составила 2368 882 до 4778783 рублей, в связи, с чем установлена средняя стоимость квартиры на сентябрь 2010 года, которая составила 2 987 765 рублей.
В связи с этим истец Куранов А.И заявил требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из разницы между полученной суммы от ОАО «КУЗНЕЦОВ» (ОАО «Моторостроитель») и стоимости квартиры на сентябрь 2010 года в размере 1303482 рубля.
Между тем, ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков лицу, право которого нарушено.
В обоснование своих требований доводов истец указал, что нарушено его право на жилье, поскольку в настоящее время он не имеет возможности приобрести двухкомнатную квартиру на те денежные средства, которые ему выплатило ОАО «КУЗНЕЦОВ» (ОАО «Моторостроитель»).
Между тем, судом не усматривается нарушения какого-либо права истца Куранова А.И поскольку способ исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был изменен с согласия самого истца, в результате чего, он получил обозначенную в определении Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в полном объеме 1 684283 рубля 20 копеек, что в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалось.
Кроме того, Куранов А.И. обращался в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено, произведена индексация денежной суммы 1684 283 рубля 20 копеек, с ОАО «КУЗНЕЦОВ» (ОАО «Моторостроитель») взыскана в пользу Куранова А.И. индексация в сумме 73656 рублей 15 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возмещение всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, однако по основным требованиям истцу отказано.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку требования поданы в сентябре 2010г., что является также основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Куранова Александра Ивановича к ОАО «КУЗНЕЦОВ» о взыскании убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2010 года.
Председательствующий подпись Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу _____________
Судья
Секретарь