Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 ноября 2010г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:
Председательствующего Сёмина С.Ю.
при секретаре Гидаевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карауловой Анны Алексеевны к ООО «Стройград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указав, что ............ заключила с ответчиком договор № «долевого участия в строительстве многоквартирного дома в ............». В соответствии с данным договором ООО «Стройград» осуществляет строительство 10-ти этажного панельного жилого дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, а Караулова А.А. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по ............, в ............. По окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию ООО «Стройград» передает Карауловой А.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,51 кв.м., № на 2 этаже, в секции 6, в указанном доме. Согласно п.1.2. договора, срок передачи квартиры в собственность «дольщику» - 3-й квартал 2009г.. Несмотря на то, что истица свои обязательства выполнила полностью, ответчик принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 199 443 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в объеме изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.
Выслушав пояснения истца, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему:
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ............ стороны заключили договор № «долевого участия в строительстве многоквартирного дома в ............», предметом инвестирования является трехкомнатная квартира общей площадью 85,51 кв.м. на 2 этаже секция 6, строительный номер №.
Стоимость доли согласно п.2.1. договора составила 2732 100 руб., которую истица оплатила, что подтверждается справкой ООО «Стройград».
Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора, срок передачи квартиры в собственность «дольщику» - 3-й квартал 2009г., однако как следует из пояснений истицы, дом до настоящего времени не построен в эксплуатацию не сдан, т.е. ответчик принятое обязательство по договору не выполнил.
Кроме того, согласно п.5.2. договора в случае задержки сдачи дома в эксплуатацию позднее ............, застройщик выплачивает дольщику 0,1% от суммы внесенных средств за каждый день просрочки, начиная с ............
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ............
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% выполнения работы.
Кроме того, решением Промышленного районного суда ............ от ............ вступившим в законную силу ............, были удовлетворены требования Карауловой А.А. о взыскании с ООО «Стройград» неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законны и обоснованны, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, длительное оформление Разрешения на строительство и отвода земельного участка под строительство по вине администрации ............, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению до 10 000 руб.
Законным и обоснованным, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает и требование истицы о взыскании морального вреда, поскольку не вызывает сомнений, что истица испытывала нравственные страдания, однако с учетом разумности и справедливости подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере установленном ст.333.19 НК РФ в сумме 4 00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карауловой Анны Алексеевны к ООО «Стройград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройград» в пользу Карауловой Анны Алексеевны неустойку в сумме 10000руб., в качестве компенсации морального вреда 1000руб., всего взыскать 11000(одиннадцать тысяч)руб., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Стройград» госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста)руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Ю. Сёмин