о взыскании заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2010г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Гидаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ............. по иску Лысенко Олега Леонидовича к ООО «Деловой мир-1» о взыскании заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что работал в ООО «Деловой мир» Группы компаний «Уран» с ноября 2008г. в должности электрика. При оформлении на работу, истцу не выдали на руки второй экземпляр договора подряда, согласно которому, заработная плата истца должна была составлять 12000руб. в месяц. В начале 2009г. истцу сократили заработную плату до 10800руб., с задержкой выплаты от полутора до двух месяцев. В конце июля 2010г. истцу выплатили заработную плату за май в размере 9000руб.. С ............. истцу задерживали выплату заработной платы. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Деловой мир-1» задолженность по заработной плате в размере 43118,8руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в объеме изложенном в исковом заявлении и пояснил, что акты приемки – сдачи работы не составлялись, договор подряда был расторгнут ..............

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту нахождения, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил. Принимая во внимание согласие истца, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не являющегося в судебные заседание без уважительной причины, своими действиями сознательно затягивающего рассмотрение дела по существу.

Заслушав пояснения истца, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, он работал ООО «Деловой мир» Группы компаний «Уран» с ноября 2008г и по ............. в должности электрика. При оформлении на работу с истцом был заключен договор подряда, согласно которому, заработная плата истца должна была составлять 12000руб. в месяц, второй экземпляр на руки истцу не выдавался. Однако, с 2009г. ежемесячные выплаты были снижены до 10800руб., а с июля 2010г. до 9000руб. и выплачивались не регулярно.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из представленных истцом доказательств видно, что ............. между ООО «Деловой мир-1» и Лысенко О.М. был заключен договор подряда, а не трудовой договор, как ошибочно полагает истец, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт и обслуживание электрооборудования в ООО «Деловой мир-1».

Согласно п.2.2. в течении 3-х дней после окончания календарного месяца подрядчик обязан сдать, а заказчик принять результат выполненных работ за предыдущий месяц. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.

Пунктом 3.1. договора установлено, что при условии выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно на основании акта сдачи – приемки денежные средства в размере 12414руб.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств обстоятельств на которых истец основывает свои требования добыто не было, т.к. выполнение работ, согласно условий договора подряда должно подтверждаться актом приемки – сдачи выполненных работ, но ни одного акта приемки – сдачи истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Лысенко О.Л. не обоснованы и не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Лысенко Олегу Леонидовичу в иске к ООО «Деловой мир-1» о взыскании заработной платы – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.