Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 декабря 2010г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:
Председательствующего Сёмина С.Ю.,
при секретаре Гидаевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........... по иску Кировского отделения №6991 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Косыревой Анне Андреевне, Пешнову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Кировское отделение №6991 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование своих требований указав, что 21.07.2005г. между Кировским отделением №6991 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и Косыревой А.А. был заключен кредитный договор ........... о предоставлении ответчику кредита в сумме 300 000 рублей сроком по .......... с начислением 19% процентов годовых. В обеспечение кредитного договора .......... с Пешновым И.Ю. был заключен договор поручительства ............ Истец свои договорные обязательства перед Косыревой А.А. выполнил, однако ответчики в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производят. Последнее погашение по кредиту производилось .......... в размере 100руб.. Задолженность по кредитному договору по состоянию на .......... составила 166147,63руб.. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в сумме 166147,63руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 522руб. 95коп..
В судебном заседании представитель истца, Лебедева А.В., по доверенности исковые требования поддержала, дала пояснения в объеме, изложенном в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, иск не оспорили, отзыв не представили, о причинах не явки суд не известили. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, не являющихся в судебные заседания без уважительной причины, своими действиями сознательно затягивающих рассмотрение дела по существу.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему:
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, при невозвращении суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере определенном соглашением сторон.
В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что .......... между Кировским отделением №6991 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и Косыревой А.А. был заключен кредитный договор ........... о предоставлении ответчику кредита в сумме 300 000 рублей сроком по .......... и заключенным срочным обязательством определен график производства платежей.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, который судом проверен и который суд считает правильным, ответчиками не опровергнут.
Из материалов дела видно, что для обеспечения кредитного договора .......... с Пешновым И.Ю. был заключен договор поручительств ............
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно указанных выше договоров поручительства, субсидиарная ответственность сторонами по договору не предусмотрена.
При таких обстоятельствах сумма долга, а также сумма процентов указанная в требованиях истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ответчик Пешнов И.Ю., согласно договора поручительства обеспечивал исполнение заемщиком Косыревой А.А. обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разрешения спора до судебного разбирательства. В адрес ответчиков направлялись письма с требованием об исполнении денежного обязательства.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что заёмщиком Косыревой А.А. и поручителем Пешновым И.Ю. не исполняются надлежащим образом обязательства по выплате истцу суммы кредита и процентов по нему. Задолженность по кредитному договору на .......... составила 166147,63руб..
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 4 522руб. 95коп., т.к. подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кировского отделения №6991 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Косыревой Анне Андреевне, Пешнову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договор - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Косыревой Анны Андреевны, Пешнова Игоря Юрьевича в пользу Кировского отделения №6991 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в сумме 166 147руб. 63 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 522руб.95коп., всего взыскать 170 670(сто семьдесят тысяч шестьсот семьдесят)руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.Ю.Сёмин