Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 декабря 2010г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:
Председательствующего судьи Туляковой О.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мулюгиной Марии Николаевны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мулюгина Виталия Андреевича, 2003г.р., Мулюгиной Маргариты Андреевны, 2007г.р. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Мулюгина М.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мулюгина Виталия Андреевича, 2003г.р., Мулюгиной Маргариты Андреевны, 2007г.р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что истцы зарегистрированы и проживают в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании лицевого счета.
С целью реализации права на приватизацию занимаемого истицей жилья, она неоднократно обращалась с необходимыми документами на приватизацию указанного жилого помещения, однако в приеме отказано, т.к. спорная комната находится в общежитии. В связи с чем, истица просит суд признать за Мулюгиными М.Н., В.А., М.А. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации – комнату № общей площадью 21,70 кв.м., жилой площадью 11,4кв.м., подсобной площадью 10,3 кв.м. в <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просит признать за Мулюгиной Марией Николаевной, Мулюгиным Виталием Андреевичем, 2003г.р., Мулюгиной Маргаритой Андреевной, 2007г.р. право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации – комнату № общей площадью 21,70 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м. в <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждым, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом г. о. Самара по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель третьего лица МП ЭСО г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО «Кузнецов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Мулюгин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.
В соответствии со ст.213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этих Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Судом установлено, что в ноябре 2003г. семье Мулюгиных в связи с трудовыми отношениями было предоставлено ОАО «Кузнецов» жилое помещение по адресу: <адрес> котором они проживали по апрель 2008г..
В апреле 2008г. в связи с рождением второго ребенка в семье, было предоставлено жилое помещение жилой площадью 22,5 кв.м. по адресу: <адрес>
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, а также подтверждается ответом на запрос суда ОАО «Кузнецов» от 19.11.2010г. в материалах дела.
Судом также установлено, что семья истицы с 29.04.2008г. занимает комнату, расположенную по адресу: <адрес>, на основании лицевого счета №.
В указанной квартире кроме истицы зарегистрированы Мулюгины В.А., М.А., А.А. с 29.04.2008г., что подтверждается справкой с места жительства в материалах дела.
Из пояснений представителя истицы следует, что истице было отказано в подготовке договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации на том основании, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития и приватизации не подлежит.
Из выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самара №15-07-16/38951 от 27.07.2010г. видно, что объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о.Самара, включен в реестр муниципального имущества 13.02.2009г. за номером 016489 на основании распоряжения территориального управления Росимущества по Самарской области № 361-р от 13.02.2009г..
Таким образом, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> утратил статус общежития, в силу Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также отсутствие механизма передачи жилищного фонда от одного собственника к другому, не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Необходимо учитывать, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст.19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.
Согласно справке ФФГУП «Ростехинвентаризация» г. Самара истица приватизированного жилья в г. Самаре не имеет, право на приватизацию не использовала, что также подтверждается архивными справками в материалах дела.
Согласно справке Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области истица на праве собственности объекты недвижимости (жилые помещения) в г. Самаре либо Самарской области не имеет.
При данных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего момента право муниципальной собственности на жилое помещение не оформлено, что не может являться препятствием в реализации истицей своих прав на приобретение в собственность указанного жилого помещения, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мулюгиной Марии Николаевны - удовлетворить.
Признать за Мулюгиной Марией Николаевной, Мулюгиным Виталием Андреевичем, 2003г.р., ФИО3, 2007г.р. право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации – комнату № общей площадью 21,70 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м. в <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: О.А.Тулякова