Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего Туляковой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чурбановой Елены Александровны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:Истица обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу.
В обоснование своих требований указала следующие обстоятельства.
Истица являлась гражданской женой Маркина Александра Владимировича, который 21.09.2009 года умер.
После смерти Маркина А.В., его мать – Копылова Т.А. сильно заболела, и истица со своими двумя детьми проживала вместе с ней по адресу <адрес> А, <адрес> ухаживала за ней.
В августе 2010 года Копылову Т.А. положили в больницу МСЧ -5. Узнав свой диагноз, Копылова Т.А. попросила пригласить нотариуса и 31.08.2010 года выдала доверенность для осуществления приватизации своей квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес> на Маракаеву Ф.А. и составила завещание на имя истица.
Согласно пояснений истицы, 16.09.2010 года представитель Копыловой Т.А. – Маракаева Ф.А. обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация» для сдачи заявления на приватизацию, однако заявление не приняли поскольку не было представлено всех необходимых документов.
24.09.210 года Копылова Т.А. умерла. Истица полагает, что свою волю на приватизацию квартиры Копылова Т.А. выразила.
В связи с чем, истица просит признать состоявшимся договор передачи (приватизации) квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес> собственность Копыловой Т.А., и включть в наследственную массу после смерти Копыловой Т.А. указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также в ходе судебного разбирательства поясняла, что отцовство Маркина А.В. в отношении детей истицы не установлено.
Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо по делу - нотариус г. Самары Питекьян И.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствии.
Третье лицо по делу - ФФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание не направило своего представителя, извещалось надлежащим образом, Отзыв на исковое заявление не представило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, ответчика суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилыепомещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предпприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно пояснений истицы, она являлась гражданской женой Маркина Александра Владимировича, который 21.09.2009 года умер.
После смерти Маркина А.В., его мать – Копылова Т.А. сильно заболела, и истица с двумя детьми проживала вместе с ней по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес> ухаживала за ней.
В августе 2010 года Копылову Т.А. положили в больницу МСЧ -5. Узнав свой диагноз, Копылова Т.А. попросила пригласить нотариуса и 31.08.2010 года выдала доверенность для осуществления приватизации квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес>, которую занимала на основании ордера от 10.08.1991 года, на Маракаеву Ф.А. и составила завещание на все имущество, принадлежащее ей на имя истицы, что подтверждается материалами дела.
Согласно пояснений истицы, 16.09.2010 года представитель Копыловой Т.А. – Маракаева Ф.А. обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация» для сдачи заявления на приватизацию, однако заявление не приняли поскольку не было представлено всех необходимых документов. Была проведена консультация.
24.09.210 года Копылова Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.09.2009 года, следовательно, окончательное оформление документов не состоялось по независящим от нее причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ответа нотариуса г.Самары Питекьян И.А. от 02.11.2010г. № 947, установлено, что после смерти Копыловой Т.А., умершей 23.09.2010 г. наследственное дело не заводилось.
Истица полагает, что свою волю на приватизацию квартиры Копылова Т.А. выразила, свое заявление не отозвала.
Между тем, с такими выводами истицы нельзя согласиться по следующим причинам.
Согласно ответа на запрос суда ФФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.12.2010 года в материалах дела, 16.09.2010 года в журнале приема заявлений и принятых документов на приватизацию, было зарегистрировано обращение за №60359208 гр. Копыловой Т.А., проживающей по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> лице представителя, действующего по доверенности. По данному обращению была проведена консультация. Заявление на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, <адрес> не зарегистрировано.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и разъяснений по их применению, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» суд приходит к выводу, что оснований для признания приватизации состоявшейся и включении в наследственную массу не имеется, так как признание приватизации состоявшей и включение в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него не зависящим.
В п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Таким образом, постановлением Пленума Верховного суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отзвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления, консультация) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для удовлетворения требований истицы о признании приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, включении в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Чурбановой Е.А. о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чурбановой Елены Александровны к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> – состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский Областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.
Решение в окончательном виде изготовлено 15 декабря 2010 года.
Председательствующий: Тулякова О.А.