Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 декабря 2010г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:
председательствующего судьи Туляковой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в г. Самара к Генукову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в г. Самара обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований, указав, что 17.08.2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в г. Самара и Генуковым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 3150000 рублей на срок до 17.08.2022 года на 180 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 11,50%.
Кредит предоставлялся для целевого использования, на приобретение Генуковым С.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств б/н от 17.08.2007 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая д. 369 кв. 36, стоимостью 3500 000 рублей.
Истец принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил полностью. На основании заявления Генукова С.В от 17.08.2007 г. сумма кредита была зачислена истцом на счет Генукова С.В. №42301810775001001533, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером №36094 от 17.08.2007 г. и мемориальным ордером №70269814 от 17.08.2007 г., согласно которому указанная сумма была перечислена в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на счет продавца Тишиной Т.И.
Ответчик использовал кредит по назначению. Им была приобретена в собственность указанная выше квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 года.
Однако, начиная с 02 марта 2009 года, ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Банк (Истец), в соответствии с п. 2.9.1. Кредитного договора, при нарушении Заемщиком (Ответчиком) сроков возврата кредита или уплаты процентов, имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное сообщение об этом Заемщику.
25 ноября 2009 года истец выставил ответчику требование о погашении всей задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 25.12.2009 года.
Ответчик в установленный срок до 25.12.2009 года не погасил образовавшуюся задолженность.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Генукова С.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от 17.08.2007 г., в размере по состоянию на13.09.2010 г. 1583880 рублей 53 копейки в т.ч.:
- по кредиту – 736631 рубль 62 копейки
- по процентам – 558267 рублей 37 копеек
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 165742 рублей 11 копеек.
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 123239 рублей 43 копейки.
Взыскать с Генукова С.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» уплаченную государственную пошлину в размере 16119 рублей 40 копеек.
Взыскать с Генукова С.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы на проведение независимой оценки предмета залога в размере 3000 руб..
В судебном заседании представитель истца Слепенчук К.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от 17.08.2007 г., в размере 2014315 рублей 75 копеек по состоянию на 13.09.2010 года из которых: кредит – 736631 рубль 62 копейки, проценты – 573121 рубль 09 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 401464 рубля 23 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 303098 рублей 81 копейка.
Взыскать с ответчика в пользу ОАО «УРАЛСИБ» уплаченную государственную пошлину в размере 18271 рубль58 копеек.
Взыскать с ответчика в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы на проведение независимой оценки предмета залога в размере 3500 руб., дала пояснения в объеме, изложенном в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Кондрашин В.В. исковые требования признал частично, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему:
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в г. Самара и Генуковым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 3150000 рублей на срок до 17.08.2022 года на 180 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 11,50%.
Кредит предоставлялся для целевого использования, на приобретение Генуковым С.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств б/н от 17.08.2007 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3500 000 рублей.
Истец принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил полностью. На основании заявления Генукова С.В от 17.08.2007 г. сумма кредита была зачислена истцом на счет Генукова С.В. №42301810775001001533, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером №36094 от 17.08.2007 г. и мемориальным ордером №70269814 от 17.08.2007 г., согласно которому указанная сумма была перечислена в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на счет продавца Тишиной Т.И.
Ответчик использовал кредит по назначению. Им была приобретена в собственность указанная выше квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 года.
Однако, начиная с 02 марта 2009 года, ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Банк (Истец), в соответствии с п. 2.9.1. Кредитного договора, при нарушении Заемщиком (Ответчиком) сроков возврата кредита или уплаты процентов, имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное сообщение об этом Заемщику.
25 ноября 2009 года истец выставил ответчику требование о погашении всей задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 25.12.2009 года.
Ответчик в установленный срок до 25.12.2009 года не погасил образовавшуюся задолженность.
Пункт 4.1. Кредитного договора предусматривает, что при нарушении сроков возврата (невозврата) Заемщиком суммы обязательства и/или уплаты (неуплаты) начисленных по кредиту процентов, за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пункт 4.2. Кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения.
По состоянию на 13.09.2010 года задолженность Генукова С.В. по Кредитному договору № от 17.08.2007 г., составляет 2014315 рублей 75 копеек, из которых: кредит – 736631 рубль 62 копейки, проценты – 573121 рубль 09 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 401464 рубля 23 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 303098 рублей 81 копейка.
Ответчику направлялись извещения о необходимости погасить задолженность и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, однако ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 401464 рубля 23 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 303098 рублей 81 копеек.
Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п.12 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г).
Таким образом, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает, что имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку ответчик находится в затруднительном материальном положении, а размер неустойки не является соразмерным относительно последствий нарушения обязательств. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 35000 рублей; неустойку, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 35000 рублей, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в сумме 3500 рублей и расходы на оплате государственной пошлины в размере 15098 рублей 76 копеек, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке в сумме 3500руб. не имеется, суд оставляет без внимания, поскольку в соответствии с п.2ст.349 ГК РФ, а также в соответствии с п.5.3 кредитного договора, в счет погашения задолженности по кредитному договору предмет залога был реализован по стоимости, равной рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке кредита залога, произведенной истцом - 2300000руб., а вырученные денежные средства пошли на погашение основного долга.
В связи с чем, суд считает, что расходы истца по оценке в сумме 3500руб. относятся к рассматриваемому спору и были погашены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» - удовлетворить частично.
Взыскать с Генукова Сергея Викторовича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 379 752, 71 рубль, из них
- 736 631, 62 рублей - задолженность по кредиту,
-573 121, 09 рублей - задолженность по процентам,
70 000 рублей - задолженность по неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Генукова Сергея Викторовича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по проведению оценки в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 098, 76 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено 13.12.2010г..
Председательствующий подпись О.А.Тулякова