о возмещении материального ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2010г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Гидаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ............. по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Кильдияровой Оксане Александровне о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кильдияровой О.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ............., с указанием страховой суммы в размере 399200руб.. ДД.ММ.ГГГГ в .............. на пересечении ул. .............. и .............. произошло ДТП с участием водителя Кильдиярова С.Р. управляющего а/м Хендай Элантра ............., принадлежащий Кильдияровой О. А. и водителя Березовского Н. А. управляющего а/м Киа Спектра .............. В результате ДТП Автомобили получили технические повреждения. На основании договора добровольного страхования истец выплатил ответчице страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. П.9.3.1. Правил страхования автомобиль признан уничтоженным, так как затраты на его восстановление превысили 70 % от страховой стоимости ТС. В связи с чем, Кильдиярова О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд .............. с иском о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кильдияровой О.А. были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Самарского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб», открытого филиале ОАО «УРАЛСИБ» в .............., была списана денежная сумма в размере 390899руб. 97коп.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самарского филиала ЗАО «СН «УралСиб» поступило в заявление от Кильдияровой О.А. о принятии годных остатков ТС Хендай Элантра. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела выплат Самарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» с привлечением специалиста Научно - методического центра «Рейтинг», был произведен осмотр годных остатков данного ТС, по результатам которого обнаружились многочисленные повреждения ТС, отсутствовавшие при осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного осмотра составлено экспертное заключение ............./У-4422 о стоимости ремонта и замены вышеперечисленных деталей, сумма которого с учетом износа ТС составляет 52351руб. 33коп. Таким образом, после получения денежной суммы страхового возмещения в размере 390899руб. 97коп., ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче годных остатков ТС Хендай Элантра, чем причинил материальный ущерб истцу. На основании изложенного просит суд взыскать с Кильдияровой О.А. материальный ущерб в сумме 52 351руб. 33коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 676руб. 20коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 770руб. 54коп..

Представитель истца, по доверенности, Бурочкина А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме изложенном в исковом заявлении.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детали были в наличии, однако часть из них - блок управления двигателем, блок предохранителей находились в автомобиле, просто были демонтированы для проверки их годности, 4 динамика от магнитолы, клеммы аккумулятора, фиксатор ремня безопасности были сняты с автомобиля в связи с очень длительным хранением поврежденного а/м на автостоянке и отказом страховой компании его принять, поэтому для сохранности были сняты с а/м однако она согласна их передать истцу в любое время, 3 покрышки были повреждены при первом ДТП, в связи с отказом страховой компании от возмещения их стоимости, со ссылкой, что не подпадает под страховой случай, были вынуждены приобрести другие бывшие в употреблении. Согласна, что обивки дверей, 4 заглушки дверей были повреждены во время эксплуатации а/м и не связаны с ДТП.

Заслушав пояснения представителя сторон, изучив представленные по делу доказательства, допросив в качестве специалиста Набокова, суд приходит к следующему:

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кильдияровой О.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ............., с указанием страховой суммы в размере 399200руб.. ДД.ММ.ГГГГ в .............. на пересечении ул. .............. и .............. произошло ДТП с участием водителя Кильдиярова С.Р. управляющего а/м Хендай Элантра ............., принадлежащий Кильдияровой О. А. и водителя Березовского Н. А. управляющего а/м Киа Спектра ..............

Решением Железнодорожного районного суда .............. от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Кильдияровой О.А. к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Самарского филиала ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Кильдияровой О.А. была списан денежная сумма в размере 390899руб. 97коп.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самарского филиала ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» поступило заявление от Кильдияровой О.А. о принятии годных остатков ТС Хендай Элантра, находящихся по адресу: .............., гаражный массив. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела выплат Самарского филиала ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» с привлечением специалиста Научно – методического центра «Рейтинг», был произведен осмотр годных остатков данного ТС, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 52351руб. 33коп..

Вместе с тем из пояснений ответчицы, истцом не опровергнуто, подтверждено специалистом, следует, что часть деталей указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ находились в а/м, блок управления двигателем, блок предохранителей находились в автомобиле, были демонтированы для проверки их годности, 4 динамика от магнитолы, клеммы аккумулятора, фиксатор ремня безопасности были сняты с автомобиля в связи с очень длительным хранением поврежденного а/м на автостоянке и отказом страховой компании его принять, поэтому для сохранности были сняты с а/м однако она согласна их передать истцу в любое время, 3 покрышки были повреждены при первом ДТП, в связи с отказом страховой компании от возмещения их стоимости, со ссылкой, что не подпадает под страховой случай, были вынуждены приобрести другие бывшие в употреблении. Суд принимает такие пояснения ответчицы, считает их обоснованными, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию только стоимость обивки 4 дверей, 4 заглушки дверей, а 4 динамика из дверей, клемма аккумулятора и фиксатор заднего ремня безопасности подлежат передаче истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» законны и обоснованы частично в размере стоимости 4 обивок дверей и 4 фиксаторов, на сумму 35640руб. с учетом фактического износа 21,45% (7644руб.78коп.) подлежащим взысканию в сумме 27995руб.22коп., в остальной части удовлетворению не подлежащим, а имеющиеся в наличии детали, 4 динамика от магнитолы, клеммы аккумулятора, фиксатор ремня безопасности, передаче истцу

Проверив требования истца о взыскании с Кильдияровой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает данное требование удовлетворению не подлежащим, в связи не обоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 770руб.54коп., т.к. подтверждается доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Кильдияровой Оксане Александровне о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Кильдияровой Оксаны Александровны в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в сумме 27995руб.22коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 770руб. 54коп., всего взыскать 29 765 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять)руб. 76коп. в остальной части в иске отказать.

Обязать Кильдиярову Оксану Александровну передать по акту приема-передачи ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 4 динамика от магнитолы, клеммы аккумулятора, фиксатор заднего ремня безопасности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.