об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Гидаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ............... по иску Ефремовой Людмилы Марксовны к Богдановым Любовь Дмитриевне, Юрию Викторовичу, Екатерине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры (комнаты) ...............а, площадью 14,3 кв.м., что составляет 14/188 долей в 13-тикомнатной коммунальной ........,201,203,204, 204а, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211,212 в ........ по ул.22, ........,201,203,204, 204а, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211,212.ртсъезда в ......... Ответчики, проживают в ........ этого же дома самовольно, без каких – либо согласований и разрешений, врезали замок и лишили права доступа к местам общего пользования (ванной комнатой и туалетом), захватив часть общего имущества, тем самым было нарушено ее право пользования местами общего пользования, являющимися общей долевой собственностью. На основании изложенного просит суд признать действия ответчиков незаконными, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования – ванной и туалетом, коридором; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000руб..

В судебном заседании представитель истицы, Ефремов В.Г., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Ефремовой Л. М. местами общего пользования, ванной и туалетом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000руб..

Ответчики Богданова Л.Д., Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что до сентября 2010 не препятствовали истице в пользовании ванной и туалетом, а после того как ее дети устроили гулянку, врезали замок, кроме того, истица не может пользоваться местами общего пользования, т.к. она не оплачивает за горячую и холодную воду.

Ответчица Богданова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, иск не оспорила, отзыв не представила.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся к долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ефремова Л.М. является собственником квартиры (комнаты) ...............а, площадью 14,3 кв.м., что составляет 14/188 долей в 13-тикомнатной коммунальной ........,201,203,204, 204а, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211,212 в ........ по ул.22, партсъезда в .........

Ответчики, проживают в ........ этого же дома самовольно, без каких – либо согласований и разрешений, врезали замок и лишили истицу права доступа к местам общего пользования (ванной комнатой и туалетом), захватив часть общего имущества, тем самым было нарушено ее право пользования местами общего пользования, являющимися общей долевой собственностью.

Из объяснений истицы следует, что Богдановы Л.Д., Ю.В., Е.Ю. препятствуют ей в пользовании местами общего пользования, ванной и туалетом, отказывают в предоставлении ключей, не открывают дверь.

Суд принимает такие пояснения представителя истицы, т.к. никем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, а наоборот подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики своими действиями нарушают законное право истицы на пользование местами общего пользования, следовательно, исковые требования Ефремовой Л. М. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, ванной и туалетом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда суд считает удовлетворению не подлежащим, т.к. истицей не представлено доказательств причинения физических либо нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремовой Людмилы Марксовны к Богдановым Любовь Дмитриевне, Юрию Викторовичу, Екатерине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Богдановых Любовь Дмитриевну, Юрия Викторовича, Екатерину Юрьевну устранить препятствия в пользовании Ефремовой Людмилой Марксовной местами общего пользования, ванной и туалетом, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.