Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 декабря 2010г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:
Председательствующего Сёмина С.Ю.
с участием прокурора Мосталыгиной А.В.
при секретаре Гидаевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........... по иску Маркова Сергея Владимировича к Синячкину Егору Викторовичу о возмещении материального ущерба причиненного здоровью и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав, что .......... примерно в 21ч.00мин. Синячкин Е.В. управляя а/м ВАЗ – 21150 ........... следуя по гаражному проезду, расположенному в гаражном массиве у ......... в ........., не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Маркова С.В., в следствие чего истец получил телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, являющихся опасными для жизни. В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 150000руб. и расходы на лечение в размере 35080руб.
В судебном заседании представитель истца, Смирнов В.В., по доверенности, истец, исковые требования поддержали в полном объеме просят взыскать с Синячкина Е.В. материальный ущерб в сумме 35 080руб., моральный вред в сумме 150000руб. и пояснили, что Синячкин Е.В. оплатил операцию в размере 8000руб. и имплантат в размере 30000руб., частично наркоз, постоянно навещал в больнице.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что оплатил истцу операцию в сумме 13000руб. и имплантат в размере 32573руб., постоянно навещал истца в больнице. Всего выплатил истцу 400000руб..
Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО8 заслушав заключение прокурора, полагающей иск обоснованным частично в части компенсации морального вреда в сумме 30000руб., в части взыскания материального ущерба в сумме 3 865руб., в остальной части исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений истца и отказного материала ........... г/454-250-10 следует, что .......... примерно в 21ч.00мин. Синячкин Е.В. управляя а/м ВАЗ – 21150 ........... следуя по гаражному проезду, расположенному в гаражном массиве у ......... в ........., не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Маркова С.В., причинив ему телесные повреждения, в следствие чего истец получил телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, являющихся опасными для жизни, согласно акта судебно – медицинского обследования ...........п/534 от ........... Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается, поэтому суд считает их установленными.
Из отказного материала ...........г/454-250-10 видно, что .......... Маркову С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения Синячкина Е.В. к уголовной ответственности, в ДТП установлена вина Синячкина Е.В. допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Проверив требования истца о возмещении ему материального ущерба в связи с причинением вреда его здоровью в виде расходов на медицинскую помощь, лекарственных средств, суд считает данное требование удовлетворению не подлежащим, т.к. в ходе судебного разбирательства необходимости в лекарственных средствах, а также в медицинской помощи, в связи с полученными травмами, доказано не было, а наоборот опровергается заключением судебных экспертов ........... «П», которым у суда нет оснований не доверять, поскольку заключение подготовлено комиссионно, эксперты имеют большой стаж работы по специальности, из которого следует, что стационарное и амбулаторное лечение при повреждениях, аналогичных таковому у Маркова С.В., входит в полном объеме в перечень услуг, оказываемых в системе обязательного медицинского страхования.
Кроме того, из пояснений ответчика, которые истцом не оспариваются, следует, что он оплатил истцу операцию в сумме 13000руб. и имплантат в размере 32573руб..
Суд оставляет без внимания показания свидетельницы ФИО7, т.к. является супругой ответчика, т.е. лицом заинтересованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Маркова С.В.. о возмещении материального ущерба законны и обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично, в сумме 3865руб., состоящих из расходов на составление акта судебно – медицинского обследования.
Требование истца о компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.ст. 151,1083, 1101 ГК РФ считает обоснованным, однако с учетом разумности и справедливости подлежащим удовлетворению частично в сумме 20000руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маркова Сергея Владимировича к Синячкину Егору Викторовичу о возмещении материального ущерба причиненного здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Синячкина Егора Викторовича в пользу Маркова Сергея Владимировича материальный ущерб в сумме 3865руб., моральный вред в сумме 20000руб., всего взыскать 23 865(двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять)руб., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Синячкина Егора Викторовича госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Сёмин С.Ю.