О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010г. г. Самара
Промышленный районный суд в составе :
председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисицыной СВ к ОАО Сбербанку России в лице филиала Поволжский банк СБ России о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Лисицына С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Сбербанку России в лице филиала Поволжский банк СБ России, в котором просила признать незаконным приказ Председателя Поволжского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительной запись в трудовой книжке Лисицыной С.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания увольнения Лисицыной С.В. с «уволена по инициативе работодателя п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «уволена по инициативе работника (собственному желанию) статья 80 Трудового кодекса РФ».
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в <данные изъяты> отделение № Сбербанка России на должность управляющего отделением в порядке перевода из <данные изъяты> отделения № Сбербанка России. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором оговаривались ее права и обязанности, а также ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по трудовому договору. С должностной инструкцией управляющего отделением СБ России была ознакомлена под роспись. Она работала в должности управляющего отделением № № СБ России до ДД.ММ.ГГГГ, с работой справлялась.
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя Председателя Поволжского Банка России об увольнении по собственному желанию. Причина в заявлении указана не была (законодательство этого не требует), однако желание прекратить трудовые отношения со Сберегательным Банком у нее сложилось в связи с поступившим предложением о переходе на работу в другой банк. Заявление надлежащим образом было принято кадровой службой Поволжского Банка. С момента подачи заявления она продолжала работать на прежнем месте работы до истечения 14 дневного срока.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Председателем Поволжского банка СБ России был издан приказ № о ее увольнении по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Как ей стало известно из приказа, основаниями ее увольнения стали ранее наложенные взыскания, а также акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ С указанным актом она была ознакомлена под роспись.
Как следует из содержания Акта, на основании приказа председателя Поволжского Банка СБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, была создана Комиссия для про ведения служебного расследования о целесообразности операций с векселями. Время работы комиссии в акте не указано, но приступить к работе ранее ДД.ММ.ГГГГ они не могли, т.к. как указывалось выше приказ о проведении служебного расследования был датирован ДД.ММ.ГГГГ
В результате своей работы комиссия выявила ряд фактов, которые якобы свидетельствуют о превышении ею служебных полномочий, пренебрежении должностными обязанностями. Однако, она с этим не согласна и готова была бы дать надлежащие пояснения, но никаких объяснений у нее запрошено не было, что является неправомерным и ущемляет ее права, установленные действующим законодательством РФ.
Полагает, что она не выходила в своей деятельности по руководству отделением № СБ России за пределы полномочий, определенных для меня доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данной доверенностью определены ее полномочия по заключению и осуществлению сделок с юридическими и физическими лицами, в том числе и сделок с неэмиссионными ценными бумагами (векселями) Банка (п. 1.20. доверенности). В силу ее многолетнего опыта работы на руководящих должностях в системе СБ России и профессиональных знаний она просто не могла допустить нарушений, могущих послужить основанием для применения к ней такой суровой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. В круг ее должностных обязанностей не входили функции организации и осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации дoxoдoв, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Эти функции возложены на специальные подразделения и специально обученных и назначенных в установленном порядке работников. Указанные работники, хотя и находятся в штате соответствующего подразделения банка, не подчиняются руководителю подразделения и ему не подотчетны. В связи с этим обстоятельством в разделе 4 «Ответственность» ее должностной инструкции отсутствует ее личная ответственность за организацию и осуществление внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что ее действиями по управлению вверенного ей отделения СБ России №, послужившими для применения к ней дисциплинарного взыскания, не причинен материальный либо иной ущерб имуществу, имущественным и иным интересам банка и его подразделений.
Из содержания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что ее увольнение является санкцией за нарушение трудовой дисциплины (дисциплинарным взысканием). Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Такого объяснения с нее затребовано не было, от предоставления указанного объяснения она не уклонялась (в противном случае этот факт был бы указан в приказе об увольнении).
В приказе об увольнении указано, что она давала объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ Однако, эта объяснительная не имеет никакого отношения к Акту от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот период комиссия еще не работала.
Таким образом, не затребовав от нее объяснительной, работодатель не имел права издавать приказ о ее увольнении на основании ст. 81 ТК РФ, т.к. это грубо нарушает ее права как наемного работника.
В судебное заседание истица Лисицына С.В. не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежаще. До начала судебного заседания от представителя истицы по доверенности Пузанова В.В. поступило письменное заявление, которым Лисицына С.В. от исковых требований отказывается, просит производство по делу прекратить, так как запись в трудовой книжке истицы изменена ответчиком во внесудебном порядке. В подтверждение изменения основания увольнения во внесудебном порядке, представлена копия трудовой книжки, соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ОАО Сбербанка России в лице филиала Поволжский банк СБ России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Огласив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от иска, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п. 4, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ истца Лисицыной ФИО6 от иска к ОАО Сбербанку России в лице филиала Поволжский банк СБ России о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Копия верна. Судья:
Секретарь: