Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. Промышленный районный суд г. Самары
в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Неклюдова НИ к Администрации городского округа Самара, Корягиной ЛН о признании реконструкции жилого дома не нарушающей права и законные интересы граждан, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец Неклюдов Н.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, в котором просит прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома, общей пл. <данные изъяты> кв.м., жилой пл. <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска ссылается на то, что он является участником долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (2/3 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также он является собственником 2/3 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Сособственником дома (1/3 доли) являлась ФИО4 Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 жилой дом по вышеуказанному адресу разделен в натуре, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4 на праве собственности выделена часть жилого дома, общей пл. <данные изъяты> кв.м., жилой пл. <данные изъяты> кв.м.
Истцу принадлежала часть жилого дома общей пл. <данные изъяты> кв.м., жилой пл. <данные изъяты> кв.м. Во время проживания и пользования домом он произвел реконструкцию занимаемой им части дома, которая не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-техническим нормам, о чем свидетельствуют представленные документы. Площади занимаемой им части жилого дома после реконструкции составляют: общая пл. <данные изъяты> кв.м., жилая пл. <данные изъяты> кв.м.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мурзина К.К., определением Промышленного районного суда г. Самары от 09.12.2010г. произведена замена ответчика Мурзиной К.К. на Корягину Л.П.
Представитель истца Неклюдова Н.И. по доверенности Жижина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные описательной части решения.
Ответчик Корягина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежаще. Представила письменный отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика: Администрации г.о. Самара по доверенности Волчкова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Представитель 3-го лица: Самарского филиала ФГУП «РТИ – федеральное БТИ» в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, представили письменный отзыв на исковые требования, дело просят рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что истец Неклюдов Н.И. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы г. ФИО12
Собственником 1\3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу являлась ФИО4 на основании определения Кировского районного народного суда Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей пл. <данные изъяты> кв.м.
В настоящее время собственником части жилого дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей пл. <данные изъяты> кв.м., является Корягина Л.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанный жилом дом, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Неклюдову Н.И. (2/3 доли), Корягиной Л.Н. (1/3 доля) на праве общей долевой собственности на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истцом Неклюдовым Н.И. произведена реконструкция занимаемой им части жилого дома, площади части жилого дома после реконструкции составили: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты>6 кв.м.
Техническое заключение <данные изъяты> в отношении части жилого дома по адресу: <адрес>, лит <данные изъяты>, свидетельствует о том, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах дома не обнаружено. Реконструкция жилого дома соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций и не затрагивает другие характеристики надежности и безопасности дома. Дальнейшая эксплуатация дома возможна. Выполненные работы по строительству жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по переустройству жилого дома выполнены в соответствии с требованиями: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты>, обследование объекта показало, что в настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей, данный объект соответствует требованиям государственных стандартов федерального законодательства в области пожарной безопасности.
С учетом изложенного, суд признает, что произведенная реконструкция соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, принадлежащий истцам жилой дом, расположен на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.
При таких данных, реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует признать не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранив указанное жилое помещение в реконструированном состоянии.
В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Неотделимые улучшения имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981г., выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.
Согласно технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ раздел домовладения в натуре возможен следующим образом: ФИО13 выделяется часть жилого дома лит. <данные изъяты> Иным собственникам (Неклюдову Н.И.) выделяется часть жилого дома лит. АА2аl (п. 3, 4,5,6, 8, 9, 10), общей площадью - 44,4 кв. м., жилой площадью - 27,5 кв.м.
Учитывая, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за одним из участников долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу – ФИО4, признано право собственности на часть жилого дома, имеющую площади общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., суд считает возможным признать за Неклюдовым Н.И. право собственности на занимаемую им часть жилого дома, площади которой после реконструкции составили: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., общая площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с вышеизложенным, суд признает право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неклюдова НИ удовлетворить.
Признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранив указанное жилое помещение в реконструированном состоянии.
Прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Неклюдовым НИ право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. <данные изъяты>, имеющую площади: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., общая площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено 15.12.2010г.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: Секретарь: