РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.
при секретаре Журавлевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шохиной Надежды Алексеевны к Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование своих требований указала, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № «передачи квартир в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности Шохиной Н.А., Шохина Н.А., Шохиной Е.Н., Шохиной Н.Н. В процессе эксплуатации в данной квартире с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, а именно: была разобрана перегородка между комнатой (2) и кладовой, существующий проем в кладовую из коридора заделан, стена выровнена листами ГКЛ, площадь комнаты (2) стала 12,3 кв.м., разобрана перегородка между санузлами, существующий дверной проем в ванную заделан, площадь совмещенного санузла (4) стала 3,6 кв.м, в кухне выполнено выравнивание стен, площадь кухни стала 6,6 кв.м., в панели между комнатой (7) и прихожей выполнен перенос проема, существующий проем заделан, выполнен перенос сантехнических приборов в санузле..
В результате проведенного обследования квартиры ЗАО «Горжилпроект» и согласно выданному им заключению перепланировка жилых помещений в доме по вышеуказанному адресу возможна и не противоречит действующим требованиям.
В результате перепланировки изменились площади: общая площадь квартиры 48,3 кв.м., жилая площадь 29,4 кв.м., подсобная площадь 18,9 кв.м., кроме того прочая – 1,9 кв.м.
Решением первого заместителя главы городского округа Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения.
В связи с чем истица просит сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца – Дроздова Н.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель Администрации г.о. Самара по доверенности Зольникова Т.А., исковые требования не признала, на основании письменного отзыва.
Представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьих лиц Шохина Н.А., Агаповой Е.Н., Шохиной Н.Н., Дроздова Н.Н., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований Шохиной Н.А. не возражали.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.
Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Требование ст.26 ЖК РФ истицей в установленном порядке исполнены не были, а следовательно, перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, является самовольной.
Исходя из смысла п.3, п.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещение в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № «передачи квартир в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности Шохиной Н.А., Шохина Н.А., Шохиной Е.Н., Шохиной Н.Н. (л.д. 4).
В вышеуказанной квартире произведена самовольная перепланировка. Как следует из технического заключения ЗАО «Горжилпроект» перепланировка в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу заключается в следующем: была разобрана перегородка между комнатой (2) и кладовой, существующий проем в кладовую из коридора заделан, стена выровнена листами ГКЛ, площадь комнаты (2) стала 12,3 кв.м., разобрана перегородка между санузлами, существующий дверной проем в ванную заделан, площадь совмещенного санузла (4) стала 3,6 кв.м, в кухне выполнено выравнивание стен, площадь кухни стала 6,6 кв.м., в панели между комнатой (7) и прихожей выполнен перенос проема, существующий проем заделан, выполнен перенос сантехнических приборов в санузле.
Решением первого заместителя главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № № истице было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что выполненные в квартире мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (л.д. 22).
В соответствии с п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Также не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
В соответствии с техническим заключением выполненным ЗАО «Горжилпроект» от 2010г. выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает права и законные интересы граждан.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, после выполненных в ней работ по перепланировке не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно экспликации плана вышеуказанной квартиры до перепланировки общая площадь квартиры составляла 49,6 кв.м., жилая – 28,1 кв.м., подсобная – 21,5 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холл. кладовых - 1,9 кв.м., после перепланировки общая площадь составляет 48,3 кв.м., жилая площадь 29,4 кв.м., подсобная площадь 18,9 кв.м., кроме того, прочая (с коэффициентом) 1,9 кв.м.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение пригодно для дальнейшего проживания по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска.
ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> была назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта учреждения «ЦНЭАТ» отдела строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка в <адрес> в <адрес> не нарушает устойчивость здания, не вызовет разрушение жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартиру целесообразно оставить в перепланированном состоянии, так как технически не возможно восстановить первоначальное состояние строительных конструкций.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что перепланировка, произведенная в квартире по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шохиной Надежды Алексеевны к Администрации городского округа Самара - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру № <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., подсобной площадью 18,9 кв.м., кроме того, кроме того площадью лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэф. - 1,9 кв.м., в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Бобылева Е.В.