РЕШЕНИЕ (копия)
именем Российской Федерации
... Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Никоновой О.И.,
с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,
при секретаре Маскаевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Антонова Вячеслава Владимировича к ООО «Точка» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Точка» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что в период с ... по ... он работал в ООО «Точка» в должности администратора торгового подразделения. С ... приказом №... от ... он был уволен по статье 81 п. 7 Трудового кодекса РФ с формулировкой: «За совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные и товарные ценности, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». В процессе работы в указанной организации между ним и работодателем произошел конфликт, в результате которого ... работодатель провел внеплановую инвентаризацию товара на торговой точке, о чем составил акт, в котором он поставил свою подпись. Однако после проведения окончательной сверки, результаты которой ему не предоставили, была выявлена недостача товара, в которой обвинили истца, не смотря на то, что у него график работы «скользящий» и на торговой точке он работает посменно со вторым сменщиком. После этого в его адрес со стороны руководства ООО «Точка» начались угрозы и вымогательство денежных средств, якобы для погашения недостачи товара. Выполнять свои трудовые обязанности он не мог, поскольку на рабочее место его не допускали. После этого им на адрес компании были выслано заявление об увольнении по собственному желанию, в ответ на него истец получил письмо и приказ об увольнении меня в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным поскольку фактической причиной увольнения послужил конфликт истца с работодателем, приемом и отпуском товара на торговой точке занимался как он, так и второй сменщик, никаких актов передачи товара между ними не составлялось и они принимали друг у друга рабочее место по факту. Прием и отпуск товара фиксировался в журналах, однако в электронном виде товар вносился в программу 1С «Торговля и склад», не на торговой точке, а в центральном офисе организации, что увеличивает возможность расхождения данных или допущения технической ошибки оператором при внесении данных.
В отношении факта недостачи товара считает, что его вины и какой-либо причинно-следственной связи установлено не было, письменных объяснений с него и сменщика не требовали, служебное расследование по данному факту, равно как и обращение в правоохранительные органы или суд не производилось.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение истцу морального вреда (нравственных страданий) вызванных моральным унижением, страхом за свое будущее и не возможность содержать семью, кроме этого запись в трудовой книжке негативно характеризует его профессиональные и нравственные качества, что усложняет возможность найти новое достойное место работы. Моральный вред, причиненный ответчиком истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного просит суд восстановить его на работе в должности администратора торгового
подразделения ООО «Точка», взыскать с ответчика компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Анненков П.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец также пояснил, что телеграмму от ответчика получил, однако не появился на рабочем месте, так как в его адрес поступали угрозы со стороны работодателя, направил в адрес ответчика ответ на телеграмму.
В судебном заседании представитель ответчика Баркова Ю.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как считает, что истец уволен в соответствии с трудовым законодательством, морального вреда работодатель работнику не причинил, факт утраты доверия установлен в ходе проведенной проверки. Также пояснила, что при проведении проверки истец отказался дать какие-либо пояснения, не являлся на работу, хотя работодатель неоднократно извещал его о необходимости прийти на рабочее место. Кроме того, пояснила, что в адрес истца никаких угроз и вымогательства со стороны ответчика не было.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании представленного в суд ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствии государственного инспектора труда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетелей Харитонову Н.И., Ханитоненкову А.Ю., выслушав заключение помощника прокурора Промышленного района г. Самары, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что на основании письменного заявления истца от ... он принят на работу в ООО «Точка» на должность администратора торгового подразделения №... (по адресу: <адрес>), что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ... №№... (л.д.44).
... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №... (л.д.49-52) по условиям которого Антонов В.В. принимается на работу в обособленное подразделение №..., находящееся по адресу: <адрес> на должность администратора торгового подразделения, с ним заключается договор о полной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работник обязан лично выполнять определенную настоящим трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию и установленные нормы труда.
Судом также установлено, что между работодателем и работником (Антоновым В.В.) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с администратором торгового подразделения от ... (л.д.46-47), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность вверенного ему имущества (по накладным на внутреннее перемещение, товарным накладным, по акту приема-передачи и т.п. по своему месту работы, расположенное по адресу: <адрес>). Под имуществом в настоящем договоре понимается: товарно-материальные ценности (как находящиеся в собственности организации, так и принятые на ответственное хранение работником), а именно: товары, основные средства, прочие запасы, денежные средства, оборудование, программное обеспечение и т.п., находящееся в торговом подразделении. В случае, если работник в торговом подразделении одновременно исполняет свои трудовые обязанности с другим администратором торгового подразделения, он обязан при их смене пересчитать и передать имущество по акту приема-передачи (приложение №... к настоящему договору о материальной ответственности. Порядок учета по движению (приема, передачи, продажи и т.п.) имущества Торгового подразделения предусмотрен должностной инструкцией работника.
В материалах дела имеется копия должностной инструкции администратора торгового подразделения, утвержденная директором ООО «Точка» ..., в которой подробно указаны функциональные обязанности администратора торгового подразделения, в том числе в перечень должностных обязанностей входит ведение программы 1С: Предприятие, оформление «Торгово-закупочных актов» при поступлении товаров бывших в употреблении от физических лиц с указанием ФИО продавца, его паспортных данных, наименование товара, в случае покупки телефона указывается в серии: imei, стоимость телефона, ФИО администратора торгового подразделения который осуществлял покупку, дата покупки. В акте расписывается покупатель и продавец. В соответствии с пунктом .... администратор ТП обязан подготавливать имущество к инвентаризации. По результатам инвентаризации, в случае расхождения (недостача) дынных между фактическим наличием ТМЦ с бухгалтерскими данными, он обязан дать письменное объяснение в течение 3 рабочих дней. Из пункта .... должностной инструкции также следует, что в случае, если работник в торговом подразделении одновременно исполняет свои трудовые обязанности с другим администратором торгового подразделения, он обязан при их смене пересчитать и передать имущество по акту приема-передачи (Приложение №... к настоящей должностной инструкции). Из ведомости представленной представителем ответчика (л.д.39) следует, что Антонов В.В. с вышеуказанной инструкцией был ознакомлен и ее копия истцом получена ....
Судом установлено, что приказом директора ООО «Точка» от ... №№... (л.д.41) Антонов В.В. был уволен с должности администратора торгового подразделения по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поскольку ... истец не присутствовал на рабочем месте, что им не оспаривалось и подтверждается актом №... об отсутствии на работе (л.д.145), Антонова В.В. не ознакомили с приказом об увольнении, однако работодателем было выслано в адрес истца письмо (уведомление) с приложением копии приказа об увольнении (л.д.146), которое Антонов В.В. получил ..., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.147).
Увольнение истца суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выполнения истцом работы, предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных ценностей), что соответствует условиям трудового договора, договора о полной материальной ответственности. Кроме того, данный факт не оспаривается самим Антоновым В.В.
Судом установлено, что факт совершения истцом виновных действий зафиксирован в следующих документах: в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ..., которую подписал Антонов В.В. (л.д.57-70), сличительной ведомости от ..., которую также подписал Антонов В.В. (л.д.80-83), из которых следует наличие недостачи товарно-материальных ценностей в торговом подразделении, в акте об отказе администраторов торгового подразделения вести программу 1С, с приложенным заявлением Антонова В.В. от ... об отказе вести программу 1С, в акте №... от ... об отсутствии товарно-материальны ценностей в торговом подразделении из которого также следует, что Антонов В.В. не оформлял надлежащим образом (по акту приема-передачи другому администратору ТП) вверенное ему имущество, в акте №... от ... об оформлении кредитов в торговом подразделении №... из которого следует, что Антонов В.В. работая в должности администратора Т.П. не оформлял торгово-закупочные акты на приобретенные ООО «Точка» у физических лиц телефонов.
Таким образом, в ходе проведенной работодателем проверки выявилось халатное отношение работника Антонова В.В. к своим трудовым обязанностям (отсутствие документального оформления товарных ценностей и ведения их учета), выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что в свою очередь дает основание работодателю для утраты доверия к работнику.
Кроме того, судом установлено, что на неоднократные требования работодателя истец не дал письменных объяснений по выявленным фактам, что, по мнению суда также дает работодателю основания для утраты доверия к работнику.
При этом судом установлено, что с ... истец перестал выходить на работу, что подтверждается актами об отсутствии на работе и не оспаривается истцом (л.д.139-145).
Доводы истца о том, что он не приходил на работу в связи с тем, что в его адрес поступали угрозы и происходило вымогательство денежных средств со стороны работодателя ничем по делу не подтверждаются, следовательно не могут быт приняты во внимание. Также являются голословными доводы истца о том, что основанием для инвентаризации и последующего увольнения послужил конфликт между истцом и руководством ООО «Точка».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ является законным, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований Антонова В.В. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антонову Вячеславу Владимировичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ....
Председательствующий: (подпись) Никонова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: