о взыскании убытков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Маскаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №... по иску Ермаковой Надежды Петровны к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Департаменту социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара, Управление социальной поддержки и защиты населения Промышленного района городского округа Самара о взыскании убытков за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы возмещения вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ермакова Надежда Петровна обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с июня 1986г. по июнь1989г. она принимала участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ... она была признана инвалидом второй группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС с утратой трудоспособности 80%, бессрочно. В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» инвалидам ЧАЭС гарантирована ежемесячная денежная сумма возмещения вреда. ... Федеральный суд <адрес> рассмотрел его исковое заявление о перерасчете выплачиваемых сумм в возмещение вреда за утраченное здоровье вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и произвел перерасчет выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС начиная с ... по ...; а также взыскал в ее пользу за счет средств федерального бюджета задолженность по выплате ежемесячной денежной суммы за этот период в размере 76 008 рублей 57 копеек единовременно. ... Федеральный суд <адрес>, рассмотрев исковое заявление истца о перерасчете вновь размера ежемесячных выплат в возмещение вреда за утраченное здоровье вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, принял решение об индексации производимых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС, в полном объеме за весь период, начиная с ... по ... год. Взыскав в ее пользу недополученные за этот период компенсации в размере 65 400 рублей 98 копеек единовременно. Выплата долга была произведена без учета существующей в стране инфляции. Покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась. За период времени с июля 2000 г. до момента получения денег истец понес инфляционные убытки, которые до настоящего времени ему не возмещены. Инфляционные процессы в стране не закончены, поэтому убытки истец продолжает нести по сей день. Задержка по времени выплаты государственного долга фактически означает снижение надлежащего уровня и условий жизни. Для того чтобы определить размер убытков, понесенных истцом из-за несвоевременной выплаты долга, истец применил индексы роста потребительских цен по Самарской области, исчисленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Самарской области. В силу того, что суммы возмещения вреда выплачиваются ежемесячно, расчет убытков истец произвел путем умножения ежемесячной недоплаченной суммы на соответствующий индекс роста потребительских цен. Суммы ежемесячных недоплат были установлены решениями <данные изъяты> <адрес> от ... и суда <адрес> от ....

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ задолженность (убытки) за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда за период с ... по ... в размере 47 775 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еременчук Е.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации г.о. Самара по доверенности Блюм И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, также пояснила, что расчет не оспаривает.

Представитель соответчика Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Представитель Управления социальной поддержки и защиты населения Промышленного район г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Промышленного района г. Самары, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС», в редакции от 12.07.1995г., действовавшей до 15.02.2001г., гражданам, указанным в п.п. 1 и 2 ст.13 настоящего Закона гарантируется возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

На основании данного Закона суммы возмещения вреда вследствие Чернобыльской катастрофы подлежат защите от инфляции в полном размере и ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции.

В судебном заседании установлено, что истец являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с июня 1986г. по июня 1989г. С ... она была признана инвалидом второй группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС с утратой трудоспособности 80%. Инвалидность установлена бессрочно.

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> <адрес> от ..., вступившим в законную силу, с Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны РФ) в пользу истца единовременно взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, за период с ... по ... в номинальном размере без учета инфляционных убытков.

Решением <данные изъяты> <адрес> от ... с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны РФ) в пользу истца единовременно взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, за период с ... по ... также в номинальном размере без учета инфляционных убытков.

Как судом установлено, суммы возмещения вреда за указанные периоды рассчитывались без надлежащего учета ФЗ №82 от 19.06.2000г., что привело к занижению полагавшихся ежемесячных выплат в возмещение вреда.

Суммы возмещения вреда по ФЗ №82 должны были выплачиваться истцу в период с ... по ..., т.е. право на надлежащее возмещение вреда у истца возникло до вынесения судом решения. Состоявшиеся решения суда подтвердили право истца на возмещение вреда в соответствии с требованиями закона, но при этом судом не было учтено, что назначенные ежемесячные суммы, подлежащие выплате за прошлый период, к моменту выплаты обесценились.

В результате инфляции своевременно неначисленные и невыплаченные суммы возмещения вреда утратили свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на ЧАЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его более полному по объему возмещению. Закон от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 05.04.2005г., указывает, что при задержке выплат назначенных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие катастрофы на ЧАЭС, суд вправе удовлетворить требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного госорганами статистики РФ. В соответствии с п. 8.2 Постановления Конституционного суда РФ № 11-11 от 19.06.2002г. нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если суммы, возвращаемые участникам ликвидации аварии на ЧАЭС, не будут надлежащим образом проиндексированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных его несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, рассчитанных с применением индекса роста потребительских цен по Самарской области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что период применения индекса потребительских цен, за который подлежат взысканию убытки, причиненные истцу несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, следует считать с ... по ..., поскольку именно за данный период решениями судов от ... и от ... в пользу истца единовременно были взысканы задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за указанный период, суд принимает расчет индексации, представленный истцом как арифметически и методически верный, согласно которому сумма убытков составляет 47775 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ермаковой Н.П. о взыскании убытков за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда законны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельной ссылку Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области об истечении срока исковой давности, поскольку ответчик ссылается на норме гражданского законодательства, в частности на положения ст. 208 ГК РФ. Между тем названная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, по мнению суда, с учетом характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений, не имеется возможности прямого применения норм гражданского законодательства и последствий пропуска установленного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Надежды Петровны - удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны) РФ в пользу Ермаковой Надежды Петровны убытки за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда за период с ... по ... в размере 47775 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента вынесения решения суда.

Председательствующий Никонова О.И.