РЕШЕНИЕ (копия)
Именем Российской Федерации
... Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой О.И.,
при секретаре Маскаевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №... по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области), действующего в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Приволжский ПЖРТ» о признании действий по взиманию дополнительной платы за техническое диагностирование и обследование лифтов противоправными и прекращении противоправных действий,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось с иском к ответчику, в обоснование своих требований указало, что в соответствии со ст. ст. 17,40,46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.021992 года №2300-1 истец имеет право на подачу иска в защиту прав потребителей. Оспариваемые действия ООО «Приволжский ПЖРТ» касаются неопределенного круга лиц, а именно – любых лиц, осуществляющих или намеренных осуществить свое право на жилое помещение в жилом фонде обслуживаемом ООО «Приволжский ПЖРТ». Истцом на основании обращения жителей, проживающих по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в отношении ООО «Приволжский ПЖРТ» проведена внеплановая проверка. В ходе контрольного мероприятия ответчиком представлены следующие документы: Договор №... от ... на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома заключенного ООО «Приволжский ПЖРТ» с жителем <адрес>.294 по ул. <адрес> (договор является типовым для всех жителей вышеуказанного дома). Договор №№... от ... на проведение работ между ООО «Приволжский ПЖРТ» и ООО ИЦ «Инжтехлифт» по техническому диагностированию лифтов (в том числе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>). Квитанция об оплате за жилищно-коммунальные услуги жителей проживающих по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Согласно вышеуказанной квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2010 года с жителей вышеуказанной квартиры взимается дополнительная оплата за техническое диагностирование и обследование лифтов. Согласно п.2.4. приложения №2 (Перечень жилищных услуг и их стоимость) договора №6978-У на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома обслуживание, проведение технического диагностирования и обследования лифтов по цене на 1 кв.м. общей площади 1.1 рубль. В ходе проверки ООО «Приволжский ПЖРТ» не представило дополнительного соглашения к вышеуказанному договору заключенного с жителями и управляющей компанией ООО «Приволжский ПЖРТ» на оплату за техническое диагностирование и обследование лифтов. Кроме того, отсутствует решение общего собрания многоквартирного дома по вопросу дополнительной оплаты за техническое диагностирование и обследование лифтов. В связи с вышеизложенным истец считает, что ответчик неправомерно включил в квитанцию об оплате а жилищно-коммунальные услуги строку оплаты за техническое диагностирование и обследование собственникам жилых помещений <адрес> и навязывает дополнительную услугу собственникам вышеуказанного дома, так как добровольно взятые на себя организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам не влекут для потребителей таких услуг и работ обязанности их оплаты, поскольку само определение понятия «Потребитель», установленное преамбулой Закона «О защите прав потребителей», подразумевает предварительное согласие со стороны потребителя на оказание ему услуг. По мнению истца, в случае оказания работ и услуг потребителям в многоквартирном доме без их согласия (одобрения) в установленном законом порядке применяются положения главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения». Ответчик, действующий в чужом интересе без поручения, к заинтересованному лицу (собственников жилых помещений) об одобрении предпринятых действий нарушает положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец просит суд признать действия ответчика противоправными, обязать ООО «Приволжский ПЖРТ» прекратить противоправные действия, путем пересчета платы за техническое диагностирование и обследование лифтов включенную в квитанцию потребителям за апрель 2010 года, проживающим по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Крючков А.Б., действующий на основании доверенности доводы иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика – Мантузова С.Е., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворении иска на основании представленного в суд отзыва.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Право на обращение в суд в защиту прав потребителей Управление Роспотребнадзора установлено ст.ст. 17,40,46 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ООО «Приволжский ПЖРТ» осуществляет управление многоквартирным домом №... <адрес> на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений и Департаментом управления имуществом городского округа Самара №... от ... на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
... между ООО ИЦ «Инжтехлифт» и ООО «Приволжский ПЖРТ» был заключен договор №№... на проведение работ: технического диагностирования лифтов, отработавших назначенный срок службы, в том числе и в доме по адресу: <адрес> <адрес>
После производства ООО ИЦ «Инжтехлифт» вышеуказанны работ (в марте 2010 года) в квитанцию каждого собственника помещений многоквартирного жилого <адрес> за апрель 2010 года ответчиком была внесена плата за дополнительно оказанные услуги (техническое диагностирование лифтов).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение граждан, проживающих по адресу: <адрес> о неправомерном начислении им управляющей организацией ООО «Приволжский ПЖРТ» платы за профилактику лифта.
На основании распоряжения зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Ж. №... от ... была проведения проверка в отношении ООО «Приволжский ПЖРТ», в ходе которой, установлено, что с жителей <адрес> по адресу: <адрес> взимается дополнительная оплата за техническое диагностирование и обследование лифтов (в квитанции за апрель 2010 года).
Согласно п.2.4. приложения №2 (Перечень жилищных услуг и их стоимость) договора №... на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома обслуживание, заключенного с И. (договор является типовым для всех собственников жилого <адрес>, находящегося на обслуживании ответчика), проведение технического диагностирования и обследования лифтов по цене на 1 кв.м. общей площади 1.1 рубль включено в перечень жилищных услуг, оказываемых Управляющей компанией по вышеуказанному договору. Данная услуга в ходит в состав оказываемой услуги по содержанию жилья и учитывается в квитанции с тем же наименованием.
Строка «тех.диаг.лифт» включена дополнитедбно в квитанцию за апрель 2010 года на оплату коммунальных услуг и содержания жилья дополнительно.
В ходе проверки, проведенной истцом в отношении ответчика установлено, что ООО «Приволжский ПЖРТ» не представило дополнительного соглашения к вышеуказанному договору заключенного с жителями и управляющей компанией ООО «Приволжский ПЖРТ» на оплату за техническое диагностирование и обследование лифтов. Кроме того, отсутствует решение общего собрания многоквартирного дома по вопросу дополнительной оплаты за техническое диагностирование и обследование лифтов, что противоречит статье 158 ЖК РФ, из которой следует, что все расходы должны быть одобрены собственниками на общем собрании.
Судом установлено, что между управляющей компанией и собственниками жилого <адрес> отсутствует какое-либо дополнительное соглашение о включение вышеуказанных расходов в стоимость услуг, оказываемых управляющей компанией собственникам жилого дома, так же не представлено суду доказательств того, что общим собранием собственников жилого дома была одобрена оказываемая им услуга в виде технического диагностирования лифтов с истекшим сроком эксплуатации.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно включил в квитанцию об оплате за жилищно-коммунальные услуги строку оплаты за техническое диагностирование и обследование лифтов собственникам жилых помещений <адрес> и навязывает дополнительную услугу собственникам вышеуказанного дома, так как добровольно взятые на себя организацией обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам не влекут для потребителей таких услуг и работ обязанности их оплаты, поскольку само определение понятия «потребитель», установленное преамбулой Закона «О защите прав потребителей», подразумевает предварительное согласие со стороны потребителя на оказание ему услуг.
На основании проведенной проверки ООО «Приволжский ПЖРТ» было привлечено к административной ответственности в связи с нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09..06.2010 года и Постановлением №... от ... о назначении административного наказания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями, выразившимися во взимании дополнительной платы за техническое диагностирование лифтом с истекшим сроком эксплуатации нарушает права потребителей в виде оказания услуг без их согласия. Следовательно исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что в силу договорных отношений между Управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме ответчик имеет право заключать договоры с иными организациями от имени и за счет потребителя, следовательно ООО «Приволжский ПЖРТ» имело право заключить договор с ООО ИЦ «Инжтехлифт» и как следствие выставить счет собственникам за оказанную им услугу, суд признает несостоятельной, по следующим основаниям.
Пункт 2.1.1 договора на управление и содержание и ремонт многоквартирного дома (типовой и заключенный с Департаментом управления имуществом г.о. Самары) предоставляет управляющей компании осуществлять функции по выбору ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключению с ними договоров от имени и за счет потребителей, между тем из вышеуказанного условия договора не следует, что управляющая компания имеет право без согласия собственников (потребителей) устанавливать расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме того, в договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома не указано, что обслуживание, проведение технического диагностирования и обследования лифтов по цене на 1 кв.м. общей площади – 1,1 рубль распространяется на лифты, у которых не истек срок эксплуатации и что на проведение технического диагностирования лифтов с истекшим сроком эксплуатации потребуется дополнительные расходы.
Следовательно, потребители при заключении вышеуказанного договора были лишены возможности получить информацию о содержании и объеме услуг, предоставляемых в связи с обслуживанием и эксплуатацией лифта, что нарушает норму статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанную норму закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области), действующего в защиту интересов неопределенного круга потребителей удовлетворить.
Признать действия ООО «Приволжский ПЖРТ» по взиманию дополнительной платы за техническое диагностирование лифтов противоправным.
Обязать ООО «Приволжский ПЖРТ» прекратить действия по взиманию дополнительной платы за техническое диагностирование лифтов путем перерасчета платы за техническое диагностирование лифтов, включенную в квитанцию потребителям за апрель 2010 года, проживающим по адресу: <адрес>
Обязать ООО «Приволжский ПЖРТ» через средства массовой информации (газету «Волжская коммуна») довести до сведения потребителей вступившее в законную силу решение суда.
Взыскать с ООО «Приволжский ПЖРТ» в доход государства сумму госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ....
Председательствующий: (подпись) Никонова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: