Заочное решение
именем Российской Федерации
19 января 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Абсолют Банк» в лице Филиала АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в г. Самаре к Маркиной Елене Владимировне об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Истец Филиал АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в г. Самаре обратился в суд с иском к ответчице Маркиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в исковом заявлении указал следующее.
Филиал АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в <адрес> обратился в Чапаевский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Подледнова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 382553 руб. 13 коп., и обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство – автомобиль марки Peugeot 206, №.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Чапаевского городского суда Самарской области было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
По имеющейся у Банка информации новым собственником вышеуказанного автомобиля Peugeot 206, является гр. Маркина Е.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>. Переход права собственности на данный автомобиль был совершен без разрешения залогодержателя (истца), тем самым, было нарушено положение п. 2 ст. 346 ГК РФ.
В связи с этим, истец просил суд истребовать из владения Маркиной Е.В. автомобиль марки Peugeot 206, № цвет черный, заложенный по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Маркиной Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, согласно которого просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчицы просил суд рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Ответчица Маркина Е.В., в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчица не явилась в судебное заседание без уважительной причины.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в г. Самаре и гр. Подледновым А.В. заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залог в виде автомобиля Peugeot 206, №, обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя Подледнова А.В. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора, залогодатель не в праве без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, кроме случаев передачи имущества в пользование доверенным лицам, указанным в полисе страхования имущества от угона или ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом Самарской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Филиала АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в г. Самаре к Подледному А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Филиала АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в г. Самаре удовлетворены, с Подледнова А.В. взыскано в пользу истца 382 553 руб. 13 коп., в счет задолженности по кредитному договору, а также 7025,53 рублей в счет возмещения судебных расходов (оплаты государственной пошлины). Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиля Peugeot 206, 2006г. вып., VIN VF 32BKFWA72772720, путем продажи транспортного средства с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 13961 долларов США.
В нарушение условий договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и норм ст. 346 ГК РФ, гр. Подледнов А.В. произвел отчуждение заложенного имущества – автомобиля Peugeot 206, №.
Так, в материалах дела имеется сообщение МРЭО ГИБДД УВД по г. Самаре, из которого следует, что по данным АИПС «Автомобиль» УГИБДД ГУВД по Самарской области, собственником автомобиля Peugeot №, является гр. Маркина Е.В.
В силу ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к гр. Маркиной Е.В., ЗАО АКБ «Абсолют Банк» как залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание по долгу, а права ответчицы Маркиной Е.В. могут быть защищены в рамках иных отношений – между ней и бывшим собственником (залогодателем) гр. Подледновым А.В. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Филиала АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в г. Самаре - удовлетворить.
Истребовать из владения Маркиной Елены Вячеславовны автомобиль марки Peugeot 206, №, цвет черный, заложенный по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Маркиной Елены Вячеславовны в пользу Филиала АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в г. Самаре расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. А в случае. Если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу ____________ 2011 года.
Копия верна: Судья:
Секретарь: