Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело по иску Васильева Андрея Николаевича к Умаровой Умыт Биляловне о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся и по встречному иску Умаровой Умыт Биляловны к Васильеву Андрею Николаевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Умаровой У.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, который был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области.
По данному договору Умарова У.Б. продала, а он купил квартиру площадью 58,7 кв.м., принадлежащую продавцу на праве собственности. Квартира продана по соглашению сторон за 1 500 000 рублей и эту сумму продавец, т.е Умарова У.Б. получила полностью до подписания договора, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по заявлению продавца.
В связи с тем, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности квартиры находящейся по адресу <адрес>. с Умаровой У.Б. на Васильева А.Н.
Умарова У.Б. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Васильеву А.Н. в котором указала, что при подписании договора купли-продажи волеизъявление сторон было направлено не на отчуждение квартиры, а на получение денег под залог недвижимого имущества, указав, что в семье Умаровой У.Б. сложилось крайне тяжелое материальное положение, так как брались денежные средства по кредитным договорам, в займы у физических лиц, общая задолженность составляет 600000 руб., вследствие чего Умарова У.Б. решила взять в долг деньги. Знакомые познакомили ее с Васильевым А.Н., который мог предоставить денежные средства в займы. В апреле 2010г. между ней и Васильевым А.Н. состоялся разговор о том, что он дает ей денежные средства в размере 700 000 руб. под залог ее квартиры. Она согласилась на данные условия, однако не собиралась продавать квартиру, считая Васильева А.Н. кредитором, понимала, что стоимость квартиры не может составлять 1500 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, так как ее стоимость составляет более 2000 000 рублей. Также указала, что в спорной квартире проживает она с супругом и н/л ребенок. Условием Васильева было указать в договоре сумму больше не 700000 руб., а 1500000 руб., чтобы сделка прошла регистрацию. Также Васильев А.Н. заверил, что квартира остается в собственности Умаровой У.Б., а договор купли-продажи ему необходим как гарантия их обязательств по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием договора в Регистрационной палате Васильев не передал ей денежные средства в размере 700000 руб., ни в последующие дни. Таким образом, между сторонами сделки была достигнута вышеуказанная договоренность, что свидетельствует о ее притворности, прикрывающей другую сделку – договора залога квартиры. При заключении договора купли-продажи не исполнены условия договора, так как денежные средства не переданы, поскольку Умарова У.Б. подписывала договор на кабальных условиях, не выгодных для себя, действовала вынуждено. Сделку не исполненную сторонами, нельзя признать заключенной, состоявшейся. В связи с этим Умарова У.Б. просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения – <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенный между Умаровой Умыт Биляловной и Васильевым Андреем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары постановлено: «Исковые требования Васильева Андрея Николаевича к Умаровой Умыт Биляловне о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенный между Умаровой Умыт Биляловной и Васильевым Андреем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся.
Признать за Васильевым Андреем Николаевичем право собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.»
ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Васильев А.Н., уточнил исковые требования просил признать сделку купли-продажи квартиры состоявшейся, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности квартиры находящейся по адресу <адрес>. с Умаровой У.Б. на Васильева А.Н. Также истец, представитель истца Гаврилина Л.А. по доверенности, указали, что денежные средства за квартиру были переданы в спорной квартире Умаровой У.Б. ДД.ММ.ГГГГ затем они сразу поехали в УФРС регистрировать сделку. В договоре указано, что отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за 1500000 рублей. Продавец эту сумму получил от покупателя полостью до подписания настоящего договора. Встречные требования не признали.
В судебном заседании Умарова У.Б., представители Комаров А. А. действующий по доверенности, Щирова Т.С. по ордеру исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали полностью, согласно описательной части решения, просили суд признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как данная сделка является притворной, прикрывающей договор залога недвижимого имущества спорной квартиры, которая обеспечивала договор займа.
Третье лицо – Макаров А.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Макарова А.В. Митенкова И.П. действующая по доверенности пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО7 сумма по договору за трехкомнатную квартиру составляла 400000 руб., которые были получены Умаровой У.Б., однако данная сделка регистрацию не прошла, поскольку в регистрационной палате не присутствовал супруг Умаровой и отсутствовало его согласие на продажу квартиры. Впоследствии денежные средства Умаровой были возвращены Макарову. В настоящее время никаких претензий со стороны Макарова к Умаровой отсутствуют. Также указала, что исковые требования Васильева А.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку Васильевым А.Н. не представлены письменные доказательства в подтверждение передачи Умаровой У.Б. денежных средств за квартиру.
Третье лицо по делу – Умаров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что предъявленные Васильевым А.Н. требования являются не обоснованными, указав, что Умарова У.Б. его супруга, спорная квартира была приобретена во время брака, в данной квартире он зарегистрирован с 2002 года. Супруга занимается предпринимательской деятельностью, торгует мясом на Птичьем рынке, она брала денежные средства в займы, в связи с чем, ей понадобились денежные средства для того чтобы произвести расчет по долгам. Также она сказала, что денежные средства могут дать в займы под залог квартиры. Разговора о продаже квартиры не было.
Представитель УФРС по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель орган опеки и попечительства Администрации Промышленного района г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Свидетель – Суриков Н.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что Васильева знает около 15 лет. Васильев ему сообщил о том, что он покупает квартиру и просил, что бы он присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ приехали в квартиру по адресу <адрес> на 5 этаже открыла женщина, затем ему стало известно, что ее фамилия Умарова. Васильев на кухне передал денежные средства в размере 250000 руб., о чем был подписан договор, где он также расписался. ДД.ММ.ГГГГ опять поехали к Умаровой. Васильев на кухне передал Умаровой денежные средства в размере 1250000 руб. ими был подписан договор. Также в квартире присутствовали двое мужчин не русской национальности. После чего он с Васильевым на машине, а Умарова с двумя мужчинами не русской национальности поехали в регистрационную палату на ул. <адрес>. Также указал, что он присутствовал в комнате в УФРС, где регистратор спрашивал Умарову произведен ли с ней полный расчет за квартиру, о чем был дан ответ, что да и претензий у нее нет.
Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Умарова У.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Умарова У.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Умаровым Е.А., спорная квартира была приобретена в период брака, таким образом, в силу п.1.ст. 256 ГК РФ является их совместным нажитым имуществом.
В судебном заседании Умаров Е.А. указал, что спорную квартиру продавать не собирались. Нотариально оформленное согласие его на продажу квартиры было направлено не на продажу, а на заключение договора залога квартиры под займы денежных средств у Васильева А.Н., о чем было заявлено последним, в настоящее время данное согласие аннулировано.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной паспортной службой в квартире расположенной по адресу <адрес> зарегистрирован Умаров Е.А. (супруг Умаровой У.Б.) с ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании было установлено, что в данной квартире проживают Умарова У.Б. ее супруг и н/л ребенок.
В судном заседании было установлено, что Умарова У.Б. и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: <адрес> однако проживают в спорной квартире.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Умаровой У.Б. и Васильевым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Умаровой У.Б. и Васильевыми А.Н. было заключено соглашение о задатке в соответствии с указанным соглашением Васильев передал Умаровой денежные средства в размере 250000 руб.
Согласно п. 5 Данное соглашение о задатке является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован был в УФРС по Самарской области.
Согласно условиям данного договора Продавец Умарова У.Б. продал, а Покупатель Васильев А.Н. купил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В договоре указано, что отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за 1500000 рублей. Продавец эту сумму получил от покупателя полостью до подписания настоящего договора.
В судебном заседании Умарова У.Б. отрицала факт получения от Васильева денежных средств.
Также суду не представлены Васильевым А.Н. письменных доказательств в подтверждение передачи Умаровой У.Б. денежных средств в размере 1250000 руб. за квартиру в соответствии со ст.161 ГК РФ) такой вид доказательства не допустим.
Умарова У.Б. утверждает, что при подписании договора купли-продажи квартиры ее волеизъявление было направлено на совершение сделки не отчуждения квартиры, а заключение договора залога недвижимого имущества, который обеспечивал договор займа.
Указанные доводы подтверждаются следующими обстоятельствами установленными судом.
Судом установлено, что Умарова У.Б. нуждалась в денежных средствах и намерена была заключить договор залога квартиры в обеспечение договора займа, о чем в апреле 2010г. года встретилась с Васильевым А.Н. для обсуждение данного вопроса, который обещал ей дать в займы денежные средства в размере 700000 руб., однако его условием было зарегистрировать договор купли-продажи квартиры в регистрационном органе, указав сумму в договоре 1500000 руб., а не 700000 руб., чтобы сделка прошла, а после выплаты займа он возвратит ей квартиру.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Умаровой У.Б. при подписании договора купли-продажи квартиры было направлено не на отчуждение имущества, а на заключение договора залога недвижимого имущества, который обеспечивал договор займа.
Кроме того, что под видом договора купли-продажи фактически имел место договор залога свидетельствует следующее: при регистрации сделки не было зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру с Умаровой У.Б. на Васильева А.Н., в квартире до настоящего времени зарегистрирован Умаров Е.А., фактически проживают Умарова У.Б. с супругом и несовершеннолетним ребенком, супругом отозвано согласие на продажу квартиры, Умарова У.Б. оплачивает коммунальные услуги, т.е. не исполнены сторонами договор купли-продажи о приеме-передаче объекта недвижимого имущества.
К тому же из газеты «из рук в руки» рыночная стоимости аналогичной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 2350000 руб., что подтверждает доводы Умаровой У.Б. о том, что не намеревалась продавать квартиру, считала Васильева А.Н. кредитором, понимала, что стоимость квартиры не может составлять 1500000 рублей, как указано в договоре, что она значительно выше, а фактически просила сумму займа в размере 700000 руб.
Также в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30. ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Умарова У.Б. признана потерпевшей.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной и в силу п.2 ст.170 ГК РФ, ничтожна. В связи с чем, иск Умаровой У.Б. подлежит удовлетворению, соответственно Васильеву А.Н. в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Васильеву Андрею Николаевичу – отказать.
Встречные исковые требования Умаровой Умыт Биляловны к Васильеву Андрею Николаевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Умаровой Умыт Биляловной и Васильевым Андреем Николаевичем недействительным – ничтожным.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2011г.
Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу _____________
Судья
Секретарь